Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8а-9193/2021[88а-9201/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой ФКУ Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, кассационную жалобу Левченко Александра Александровича, поданную через суд первой инстанции 6 апреля 2021 г, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г.

по административному делу N 2а-6974/2020 по административному исковому заявлению Левченко Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Абдулзалиловой Ксении Аликовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Левченко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Левченко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что Левченко А.А. является должником по исполнительному производству N от 29 августа 2016 г. о взыскании в пользу Иванова А.П. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, возбужденному в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю. Он отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен, доходов и имущества не имеет, требования исполнительного документа не исполняются более трех лет. 27 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель Абдулзалилова К.А. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором указала заведомо ложную информацию о наличии у Левченко А.А. дохода. С данным постановлением он ознакомлен 11 сентября 2019 г. У судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства, но административный ответчик незаконно бездействует, чем нарушает его права.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю Абдулзалиловой К.А. выразившееся в непрекращении исполнительного производства N и обязать прекратить исполнительное производство.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Полагает, что суды при вынесении решения пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела. Указывает о том, что в оспариваемых судебных актах искажена суть исковых требований, не учтено, что в постановлении судебным приставом-исполнителем изложены недостоверные сведения, которые не были приняты во внимание судами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 16 февраля 2016 г. Левченко А.А. осужден Свердловским районным судом г. Красноярска по "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, из них первые "данные изъяты" лет в тюрьме.

Приговором также удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, судом выдан исполнительный лист о взыскании с Левченко А.А. в пользу Иванова А.П. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

29 августа 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Левченко А.А.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем за период с 30 августа 2016 г. по 27 марта 2020 г. осуществлен ряд исполнительных действий для установления имущественного положения должника. Направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС, ПФ РФ, МВД, кредитные организации, операторам связи.

Согласно ответам на запросы у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности автотранспортные средства, плавсредства, самоходная и иная спецтехника, недвижимое имущество.

14 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю в ИЦ ГУВД Красноярского края направлен запрос о месте отбывания наказания должника.

18 июня 2017 г. установлено место отбывания наказания Левченко А.А. по приговору в ФКУ Тюрьма ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

27 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Абдулзалиловой К.А. обращено взыскание на доходы должника Левченко А.А. в ФКУ Т-2 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

По данным ГУ ФССП России по Красноярскому краю по состоянию на 27 июня 2019 г. задолженность не взыскана.

Согласно справке начальника ЦТ АО ФКУ Т-2 от 18 декабря 2019 г. осужденный Левченко А.А. не трудоустроен, так как покамерное содержание осужденных к тюремному виду режима исключает их привлечение к труду, возможности общеобразовательного обучения и профессионально-технической подготовки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника и отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства. Судом принято во внимание, что трудоустройство должника возможно в ближайшее время, в связи с истечением отбывания наказания в тюрьме, что приведет к возможности исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что невозможность привлечения к труду Левченко А.А, не свидетельствует о незаконности действия судебного пристава по вынесению и направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника, так как в любой момент у должника может появиться заработная плата либо доход в виде поступлений денежных средств на личный счет от физических либо юридических лиц. Прекращение исполнительного производства является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято

решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г..N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалами дела подтверждается отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, вследствие чего суды обоснованно установили отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в указанной части. Обращение взыскания на доходы должника также нельзя признать незаконным, поскольку как правильно отмечено судами, невозможность привлечения Левченко А.А. в период отбывания наказания к труду, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению и направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника, поскольку возможно получение доходов в виде денежных поступлений на лицевой счет осужденного от физических лиц и организаций.

Доводы заявителя о невозможности обращения взыскания на предполагаемые доходы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых соответствуют положениям как законодательства об исполнительном производстве, так и нормам права, регламентирующих условия отбывания наказания, при этом возможность исполнения требований исполнительного документа не обусловлена исключительно фактом трудоустройства осужденного (статьи 100, 101 Закона об исполнительно производстве, статьи 91, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Доводы о неплатежеспособности должника не свидетельствуют о необоснованности выводов судов по существу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи