Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8а-9302/2021[88а-9193/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Красноярска, кассационную жалобу Акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", поданную через суд первой инстанции 14 апреля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г.

по административному делу N 2а-3363/2020 по административному исковому заявлению АО "КЛМ Ко" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А. и УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оспаривании действий по обращению взыскания на денежные средства, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Хасанова О.В, представляющего интересы АО "КЛМ Ко", поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Лайкер А.В, представляющей интересы АО "Азиатская лесная компания", Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - АО "КЛМ Ко") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оспаривании действий по обращению взыскания на денежные средства, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярску в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N о взыскании исполнительского сбора. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком 4 февраля 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Уведомлений о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, срок для добровольного исполнения требований ему не предоставлялся, взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на залоговом счете, что противоречит действующему законодательству.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 г. административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А. от 4 февраля 2020 г. N в части обращения взыскания на денежные средства должника АО "КЛМ Ко" в размере "данные изъяты" руб, находившиеся на специальном залоговом счете N в "данные изъяты", в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N от 26 апреля 2018 г, судом возложена на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение. В удовлетворении остальных заявленных требований АО "КЛМ Ко" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 г. изменено, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 г. в части признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А. от 4 февраля 2020 г. N в части обращения взыскания на денежные средства должника АО "КЛМ Ко" в размере "данные изъяты", находившиеся на специальном залоговом счете N в "данные изъяты" в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N от 26 апреля 2018 г, возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение отменено. Принято по административному делу в указанной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении административных исковых требований АО "КЛМ Ко" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и возложении обязанности возвратить списанные денежные средства в размере "данные изъяты" отказано. В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы Акционерным обществом "Азиатская лесная компания" представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 27 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярску на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника АО "КЛМ Ко", с предметом исполнения: задолженность, в пользу взыскателя - "данные изъяты"

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11 октября 2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб.

12 апреля 2018 г. указанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

26 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства N о взыскании с АО "КЛМ Ко" исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб.

4 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Федоровой А.А. вынесено постановление N об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанным постановлением по сводному исполнительному производству в отношении должника АО "КЛМ Ко" обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N в "данные изъяты", в размере "данные изъяты" руб, из которых основной долг составляет "данные изъяты" руб, исполнительский сбор "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" руб. по исполнительному производству N.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства должника АО "КЛМ Ко" в размере "данные изъяты" руб, находившиеся на специальном залоговом счете N N в "данные изъяты" в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N от 27 января 2017 г. не соответствует требованиям действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции в части признания законным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора согласился суд апелляционной инстанции. Однако, отменяя в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что поскольку размер обеспеченного залогом обязательства не определен ни в договоре залога прав по договору банковского счета, ни в договоре специального банковского счета (залогового счета), по счету проводятся операции в пользу лиц, не являющихся залогодержателями, что сторона административного истца не отрицает, оборот денежных средств по счету превышает размер обязательств административного истца перед залогодержателем, установленных приведенными выше мировыми соглашениями, обращение на денежные средства залогового счета допускается законом в части суммы, превышающей залоговое обязательство, оснований для выводов о том, что списание денежных средств в указанной сумме произведено судебным приставом-исполнителем в нарушение закона и без учета фактических обстоятельств, не имеется. Коллегия пришла к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление в части обращения взыскания на денежные средства должника в размере "данные изъяты" руб, находившиеся на специальном залоговом счете N в "данные изъяты" в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N от 27 января 2017 г. без учета всех обстоятельств исполнительного производства и в нарушение закона.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1, пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения, применяемыми в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Пункт 1 статьи 72.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Однако, указанной нормой установлены определенные ограничения лишь при обращении взыскания на находящиеся на залоговом банковском счете денежные средства, которые не превышают размера, обеспеченного залогом обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положение части 1 статьи 72.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое не устанавливает каких-либо ограничений в отношении тех находящихся на залоговом банковском счете денежных средств, которые превышают размер обеспеченного залогом обязательства, возможность обращение на денежные средства должника, находящиеся на данном счете. Данные выводы суда не противоречат действующему законодательству и соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме этого, обоснованы выводы судебной инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречат, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось никаких оснований считать договор залога прав по договору банковского счета от 20 апреля 2018 г. незаключенным, поскольку в материалы дела были представлены стороной доказательства, свидетельствующие о факте заключения договора залога прав по договору банковского счета подлежат отклонению, поскольку указанное не повлекло принятие неправильного решения по существу заявленных требований, с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 358.10, пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы об ошибочности выводов о допустимости списания денежных средств по счету, при непогашенной задолженности залогодержателя, поскольку на счете была сумма превышающая размер обеспеченных залогом обязательств несостоятельны и подлежат отклонению, как верно установлено судом апелляционной инстанции, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства не определен ни в договоре залога прав по договору банковского счета, ни в договоре специального банковского счета (залогового счета), по счету проводятся операции в пользу лиц, не являющихся залогодержателями, что сторона административного истца не отрицает, оборот денежных средств по счету превышает размер обязательств административного истца перед залогодержателем, установленных приведенными выше мировыми соглашениями, обращение на денежные средства залогового счета допускается законом в части суммы, превышающей залоговое обязательство. Таким образом, оснований полагать, что списание денежных средств в указанной сумме произведено судебным приставом-исполнителем в нарушение закона и без учета фактических обстоятельств, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что списание денежных средств при наличии неисполненного обязательства по договору, обеспеченного договором специального залогового счета невозможно, поскольку противоречат положения статьи 72.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и основаны на неверном толковании указанной нормы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи