Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-9678/2021[88а-9551/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шехтмана Александра Александровича, поданную через суд первой инстанции 20 апреля 2021 г, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г.

по административному делу N 2а-5495/2020 по административному исковому заявлению Шехтмана Александра Александровича к прокуратуре Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России о признании действий органов государственной власти незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения прокурора Волковой А.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шехтман А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий органов государственной власти незаконными, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что административный истец 8 июля 2020 г. обратился с жалобой через Интернет-приемную ФСИН России, на ненадлежащую работу ФКУЗ МСЧ -54 ФСИН России, в части не осуществления контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований в подведомственных учреждениях ГУФСИН России по Новосибирской области. 10 июля 2020 г. Шехтманом А.А. получен ответ о направлении его жалобы на рассмотрение по компетенции в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России. 5 августа 2020 г. заявителем на электронную почту получен ответ за подписью врио начальника ФКУЗ МСЧ -54 ФСИН России о том, что его жалоба не будет рассмотрена, поскольку не получена учреждением от ФСИН России. Не согласившись с действиями органов ФСИН России, Шехтман А.А. обратился с жалобой в прокуратуру Новосибирской области, в которой просил провести проверку нарушений Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" со стороны ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, привлечь виновных лиц к административной и уголовной ответственности, однако, 13 августа 2020 г. обращение административного истца перенаправлено прокуратурой Новосибирской области для рассмотрения в ГУФСИН России по Новосибирской области. 9 августа 2020 г. административный истец повторно обратился в прокуратуру Новосибирской области, приложив к жалобе флеш-карту в подтверждение своих доводов, 13 августа 2020 г. его обращение прокуратурой Новосибирской области вновь передано в ГУФСИН России по Новосибирской области, 6 октября 2020 г. получен ответ на указанные обращения дан за подписью врио начальника ФКУЗ МСЧ -54 ФСИН России. Административный истец полагает, что действиями административных ответчиков нарушены его права, причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г. административные исковые требования удовлетворены частично, признано решение об отказе в рассмотрении обращения Шехтмана Александра Александровича, выраженное в письме ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от 5 августа 2020 г. N, незаконным. Признаны действия ГУФСИН России по Новосибирской области по не уведомлению Шехтмана Александра Александровича от 5 августа 2020 г. о перенаправлении обращения в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, незаконными. Признаны действия ГУФСИН России по Новосибирской области по перенаправлению обращения Шехтмана Александра Александровича от 5 августа 2020 г. в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, в нарушение пунктов 3, 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", незаконными. Признан ответ ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от 6 октября 2020 г. N, незаконным. Возложена на ГУФСИН России по Новосибирской области обязанность рассмотреть по существу обращение Шехтмана Александра Александровича от 5 августа 20020 г, поступившее из прокуратуры Новосибирской области. Взыскана с ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу Шехтмана Александра Александровича компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Взыскано с ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России в пользу Шехтмана Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г. отменено в части взыскания с ГУФСИН России по НСО, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России в пользу Шехтмана А.А. морального вреда. В указанной части принято новое решение, в иске о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты и признать незаконными действия прокуратуры и взыскать компенсацию морального вреда. Полагает, что суды при вынесении решения пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о не привлечении к ответственности прокуратуры Новосибирской области, в связи с тем, что административным истцом в жалобе не указано на конкретные нарушения работников уголовно-исполнительной системы, за совершение которых предусмотрена административная или уголовная ответственность, что противоречит материалам дела. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является установление самого факта нарушения неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи межу нарушением и неправомерным бездействием ответчика. Указывает, что судами установлены допущенные нарушения ответчиками, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют и противоречат закону.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 8 июля 2020 г. Шехтман А.А. направил обращение на официальный сайт ФСИН России, содержащее сведения о несоблюдении подведомственными учреждениями ГУФСИН России по Новосибирской области мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции, с приложением видеофайлов.

Указанное обращение перенаправлено из ФСИН России для рассмотрения по подведомственности в УОМСО ФСИН России.

Письмом УОМСО ФСИН России от 10 июля 2020 г. обращение Шехтмана А.А. от 8 июля 2020 г. перенаправлено для рассмотрения по подведомственности в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России.

5 августа 2020 г. ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России сообщило Шехтману А.А. об оставлении его обращения от 8 июля 2020 г. без рассмотрения, так как обращение в адрес ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России ранее не поступило.

Не согласившись с ответом ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от 5 августа 2020 г. об оставлении обращения без рассмотрения, 5 августа 2020 г. Шехтман А.А. направил жалобу в прокуратуру Новосибирской области, содержащую просьбу рассмотреть доводы обращения, признать отказ ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России незаконным, привлечь виновных лиц к административной или ответственности.

Данное обращение 10 августа 2020 г. зарегистрировано Новосибирской области.

Письмом прокуратуры Новосибирской области от 13 августа 2020 г. Шехтман А.А. уведомлен о перенаправлении его обращения для рассмотрения по подведомственности в ГУФСИН России по Новосибирской области.

9 августа 2020 г. Шехтман А.А. направил в прокуратуру Новосибирской области обращение о несогласии с ответами ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от 3 августа 2020 г. N.

Указанное обращение зарегистрировано в прокуратуре Новосибирской области 11 августа 2020 г.

Письмом прокуратуры Новосибирской области от 13 августа 2020 г. N заявитель уведомлен о перенаправлении его обращения для рассмотрения по подведомственности в ГУФСИН России по Новосибирской области.

Согласно справке ГУФСИН России по Новосибирской области от 21 декабря 2020 г. жалоба Шехтмана А.А. от 5 августа 2020 г. на ответ ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от 5 августа 2020 г. N, поступившая 17 августа 2020 г. в ГУФСИН России по Новосибирской области, на основании резолюции врио начальника ГУФСИН России по Новосибирской области от 18 августа 2020 г, перенаправлена для рассмотрения в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России.

Письмом от 6 октября 2020 г. N ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России уведомило Шехтмана А.А. о рассмотрении руководством учреждения его обращения в прокуратуру от 5 августа 2020 г, указав, что при подготовке ответа от 5 августа 2020 г. N на обращение Шехтмана А.А. от 8 июля 2020 г, направленного во ФСИН России, нарушений не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконными ответов на обращения административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от 5 августа 2020 г. об оставлении обращения Шехтмана А.А. без рассмотрения, действия ГУФСИН России по Новосибирской области по перенаправлению обращения Шехтмана А.А. от 5 августа 2020 г. в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России и не уведомлению об этом заявителя, ответ ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от 6 октября 2020 г. не соответствует требованиям Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в то время как обращения Шехтмана А.А. от 5 августа 2020 г. и 9 августа 2020 г, поступившие в прокуратуру Новосибирской области 10 августа 2020 г. и 11 августа 2020 г, рассмотрены прокуратурой Новосибирской области в соответствии с требованиями Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, направление обращений в ГУФСИН Новосибирской области не нарушает прав и законных административного истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий Шехтману А.А. действиями административных ответчиков ГУФСИН России по Новосибирской области и ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, исходя из характера нарушенных прав, их продолжительности, объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с каждого из административных ответчиков в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда. Отменяя решения суда в части взыскания с ГУФСИН России по НСО, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России в пользу Шехтмана А.А. морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, так как обстоятельства, связанные с нарушением порядка рассмотрения обращений Шехтмана А.А, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на его нематериальные блага, обстоятельств, свидетельствующих о причинении заявителю морального вреда, не установлено.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов административного дела, заявленные административным истцом требования о компенсации морального вреда были разрешены по существу, вместе с тем к участию в деле не были привлечены в качестве административных ответчиков Генеральная прокуратура Российской Федерации и Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из содержания части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе в случае принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

При таких данных оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав участников процесса, вид судопроизводства, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом норм права регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан органами исполнения наказаний и прокуратурой.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, доводы кассационной жалобы не подлежат оценке кассационным судом.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г. отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи