Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8а-9865/2021[88а-10320/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Зиновьевой К.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Никиты Сергеевича, поданную 22 апреля 2021 года, на решение Советского районного суда города Томска от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 года

по административному делу N 2а-1725/2020 по административному исковому заявлению Захарова Никиты Сергеевича о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел России по Томской области в части внесения, хранения, обработки и предоставления сведений, содержащихся в базе данных Информационного центра, отказа в исключении указанных сведений, о возложении обязанности удалить сведения из базы данных Информационного центра.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения Захарова Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УМВД России по Томской области Харитонова В.С, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Н.С. обратился в Советский районный суд города Томска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел России по Томской области в части внесения, хранения, обработки и предоставления сведений, содержащихся в базе данных Информационного центра, отказа в исключении указанных сведений, о возложении обязанности удалить сведения из базы данных Информационного центра.

Требования обоснованы тем, что 11 декабря 2019 года в отношении Захарова Н.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 28 января 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначен штраф в размере 5 000 руб. Обязанность по уплате судебного штрафа исполнена.

В представленной из Информационного центра УМВД России по Томской области справке содержатся сведения о возбуждении в отношении него указанного уголовного дела. При обращении с заявлением в Информационный центр УМВД России по Томской области в исключении информации было отказано.

Полагает действия незаконными, поскольку обязанность полиции вносить в банк данных информацию о лицах, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрена. Настаивает, что внесение в базу данных информации о нём, которая в силу закона не подлежит обработке и хранению, нарушает его права и законные интересы, так как согласия на обработку данных он не давал.

Решением Советского районного суда города Томска от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Захаровым Н.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение статьи части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации был лишен возможности участвовать в судебном заседании совместно с представителем, в связи с чем необоснованно был ограничен в праве на получение квалифицированной юридической помощи. Считает, что действующее законодательство не содержит требований к раздельному участию административного истца и его представителя в связи с режимом повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Указывает, что судьей первой инстанции после объявления состава суда сразу предложено было дать пояснения по делу, не разъяснив права и не объявив кто участвует в деле со стороны административного ответчика, после дачи пояснений не дала возможности задать вопросы, вследствие чего был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера при рассмотрении дела судами допущено не было.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Внесению в банки данных о гражданах, согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", подлежит, в частности, информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления.

Порядок ведения оперативных учетов информационными центрами органов внутренних дел определен ведомственными правовыми актами.

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение N 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений") установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Снятию с учета в соответствии с требованиями пункта 43 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

К числу реабилитирующих оснований, установленных пунктом 2.13 указанного Положения, прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отнесено.

В соответствии с требованиями пунктов 15, 16.5 "е" Приказа МВД России от 9 июля 2007 N 612 дсп "Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации", пункта 13.1 Наставления, пункта 15.2.15.4 приложения N 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному межведомственным Приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генпрокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года, поставленные на пофамильный оперативно-справочный учет ИЦ УМВД учетные документы, хранятся и изымаются по срокам хранения в зависимости от принятого решения следственными или судебными органами и только после получения подтверждающих документов.

Суд первой инстанции, установив, что в базе данных информационного центра ГУ МВД России по Томской области содержатся сведения о прекращении 28 января 2020 года по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела в отношении Захарова Н.С. по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска, статистической карточкой на выявленное преступление, которая и послужила основанием для внесения соответствующих сведений в базу ИЦ ГУ МВД России по Томской области, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку сведения о прекращении уголовного дела в отношении Захарова Н.С. были внесены в информационную базу данных на основании имеющихся процессуальных документов, срок хранения в отношении него информации в ИЦ ГУ МВД России по Томской области не истек, хранение информационными центрами органов внутренних дел сведений о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям соответствует законодательству, оснований исключения из базы сведений о судимости не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что наличие в информационных базах данных, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав административного истца, нарушение требований процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, не допущено

Выводы суда и судебной коллегии являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушений норм материального или процессуального права не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа не отнесены пунктом 2.12. 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений к числу нереабилитирующих оснований, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя в связи с раздельным участием в судебном заседании в суде первой инстанции вследствие установленных ограничений в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не повлекли принятия неправильного судебного акта. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе с учетом требований статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при реализации принципа активной роли суда в административном судопроизводстве, судом установлены полно и правильно. Административному истцу и его представителю было обеспечено право дать пояснения по существу заявленных требований, ознакомиться с представленными административным ответчиком возражениями по существу заявленных требований и представленными в обоснование возражений доказательствами. Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, не установленных судом вследствие необеспечения права задавать вопросы в судебном заседании, кассационная жалоба не содержит. Судебная коллегия кассационного суда полагает, что нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не повлекло принятие неправильного по существу решения, что с учетом положений части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как правильно указано апелляционной коллегией, не могло является основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда города Томска от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи