Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10014/2021[88-9749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело NRS0 N-03 по исковому заявлению ООО "Экспресс-Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее по тексту ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 456, 94 руб. по основному долгу, процентов за пользование кредитом в размере 27 555, 18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 940, 36 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 49 919 рублей на условиях, определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО "Восточный экспресс банк") и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым последний приобрел права требования, возникшие из кредитного договора, заключенного с ФИО1 Ранее ООО "Экспресс-Кредит" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 24 752, 46 рублей, по процентам за пользование кредитом - 16 521, 42 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 377, 66 рублей, а всего 42 651, 54 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит полностью отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований истца отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что последний платеж по договору ею внесен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок подачи искового заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 49 919 рублей по ДД.ММ.ГГГГ по 59, 5% годовых, размер ежемесячного взноса определен в сумме 4 267 рублей с датаой платежа - 19 число каждого месяца, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении обязательств ФИО1 уступлено ООО "Экспресс- Кредит" в размере задолженности ответчика на момент уступки 58 012, 12 рублей, а именно: по основному долгу - 30 456, 94 рублей, по срочным процентам - 19 611, 88 рублей, по просроченным процентам - 7 943, 3 рублей.

Разрешая спор и руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 384, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, с учетом применения срока исковой давности по платежам, подлежавших внесению ответчиком по графику до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 752, 46 руб, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 521, 42 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд первой инстанции.

Выводы судов являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч. 2 ст. 199 ГК РФ)

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного взноса, при разрешении заявления ФИО1 о применении исковой давности суд обоснованно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности со следующего дня после даты последнего произведенного ответчиком платежа по договору в отношении всей суммы задолженности, не основаны на нормах материального права.

Выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Поскольку выводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО7