Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10033/2021[88-11609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смояна Кярама Рустамовича к Тарасюку Антону Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе представителя Тарасюка Антона Владимировича - Горновича Михаила Юрьевича на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ответчика- Горновича М.Ю, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Смоян А.В. обратился в суд с иском к Тарасюку А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор беспроцентного займа на сумму "данные изъяты" руб. с условием о возврате ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику сумму займа. Ответчик, в свою очередь, обязательство по возврату суммы займа не исполнил. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Тарасюка А.В. невозвращенную сумму займа в размере 2 245 000 руб, договорную неустойку в размере 307 116, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Тарасюка А.В. в пользу Смояна К.Р. долг по договору займа в размере 2 140 000 руб, неустойку в размере 22 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 900 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на безденежность займа. По мнению кассатора, суды ошибочно установили обстоятельства заключения договора займа и факта передачи денежных средств, а в действительности договор займа фиксировал сумму задолженности, возникшую по факту пропажи груза. Суды нарушили принципы справедливого судебного разбирательства; судье Елапову Ю.В. был заявлен отвод; ответчик был ограничен в представлении доказательств, суды недостаточно подготовили дело и уклонились от исследования доказательств в подтверждение доводов ответчика, не дали им должной оценки, не приняли во внимание, что договор заключен на заведомо нерыночных условиях.

В судебном заседании представитель ответчика Горнович М.Ю, поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора займа денежных средств.

Договор займа заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, из него следует, что Смоян К.Р. передал Тарасюку А.В. беспроцентный денежный заем в размере "данные изъяты" руб, а Тарасюк А.В, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" руб, с ДД.ММ.ГГГГ не менее "данные изъяты" руб. в месяц до полного погашения задолженности.

Договор содержит расписку о получении заемщиком займа в сумме "данные изъяты" руб. и собственноручно подписан заемщиком - Тарасюком А.В.

При толковании условий договора следует исходить из его буквального значения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды исходя из буквального смысла договора пришли к правомерному выводу, что факт получения ответчиком денежного займа в сумме "данные изъяты" руб. является доказанным.

Достаточных и достоверных доказательств безденежности договоров займа ответчиком не представлено.

В трудовых отношениях стороны не состояли.

Условия договора предусматривают проценты (договорную неустойку) за нарушение срока внесения ежемесячных платежей (0, 01% ежедневно).

Ответчик доказательств исполнения обязательства не представил и заявил о применении срока исковой давности.

Верно применив к отношениям сторон положения статей 199, 309, 408, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму основного долга, а также проценты за неисполнение денежного обязательства, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, в пределах срок исковой давности (исключив платежи, срок внесения которых наступил ранее 17.03.2017).

Расчет взысканных сумм проверен судами, признан верным, ответчиком не оспорен.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Заявление представителя ответчика об отводе судье Елапову Ю.В. было разрешено судьей в полном соответствии с положениями статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении правомерно отказано, доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут являться основанием для отвода судьи.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко