Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10046/2021[88-10078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Зайцевой Е.Н. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2020-006324-68 по иску Лихановой Ольги Викторовны к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14", Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания - 27" о взыскании ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лиханова О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК-14") о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома по "адрес". На пересечении улиц Богомягкова и Матвеева в г..Чите проводились ремонтные работы общегородских сетей теплоснабжения. При выполнении пробного пуска системы 2 июня 2020 г..с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. произошло подтопление цокольной части жилого дома по причине открытых запирающих устройств на отводе труб от общегородских сетей, в результате чего произошло вымывание грунта из-под стен подвала, замачивание и деформация стен и потолков фанерой, затопление домашних вещей, электрооборудования и инвентаря. Для установления размера ущерба дому она обратилась в экспертную организацию ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", которой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 166 115, 00 руб.

Согласно справке о среднерыночной, стоимости имущества стоимость пострадавшего имущества составила на общую сумму 302 900, 00 руб. (отбойный молоток "Энергомаш" ПЕ25190 (б/у) 7500, 00 руб, болгарка МШУ 1, 8 230А (б/у) - 2 500, 00 руб, перфоратор Makita hr5202c электрический (б/у) - 35 000, 00 руб, насос Агидель (б/у) - 2 900, 00 руб, 3 000 шт. наволочек белым цветом х/б размер 60x60 - 255 000, 00 руб.). С учетом уточнения иска просила суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме в размере 166 115, 00 руб, стоимость пострадавшего имущества на сумму 302 900, 00 руб, а также стоимость бетонолома SturmRH 2521Р - 24 050, 00 руб, шлиф машины угловой Лепсе МШУ-1, 8-23 - 5 125, 00 руб, затраты на услуги эксперта в размере 35 000, 00 руб, юриста - 20 000, 00 руб, нотариуса - 2 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 890, 00 руб, расходы по составлению справок о среднерыночной стоимости - 3 000, 00 руб, расходы на оплату услуг товароведа - 5 000, 00 руб.

Определением суда от 28 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания -27" (далее - ООО "ПСК-27"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "МеталлСибИнвест".

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 11 ноября 2020 г. исковые требования Лихановой О.В. удовлетворены частично. С ПАО "ТГК-14" в пользу Лихановой О.В. взысканы: сумма ущерба в размере 488 190 руб, расходы по оплате госпошлины - 7 724, 31 руб, оплата по экспертизе - 34 265 руб, затраты на доверенность, выданную на представление интересов истца в рамках настоящего дела, в сумме 1 958 руб, расходы по справкам о стоимости имущества и акту исследования в общей сумме 7 832 руб, расходы на представителя - 19 580 руб. В иске к ООО "ПСК-27" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2020 г. изменено в части размера ущерба и судебных расходов. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "ТГК-14" в пользу Лихановой Ольги Викторовны сумму ущерба в размере 377 690 руб, расходы по оплате госпошлины - 5 980, 62 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 26 530 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 516 руб, расходы по выдаче справок - 2 274 руб, расходы по оплате услуг товароведа - 3 790 руб, расходы по оплате услуг представителя- 15 160 руб.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК-14" ставит вопрос об обмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лихановой О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом "адрес".

2 июня 2020г. в вечернее время на пересечении улиц Богомягкова и Матвеева в г. Чите проводились ремонтные работы общегородских сетей теплоснабжения, при выполнении пробного пуска системы произошло подтопление цокольной части жилого дома истца, расположенного по "адрес", по причине открытых запирающих устройств на отводе труб от общегородских сетей, в результате чего произошло вымывание грунта из-под стен подвала, замачивание и деформация стен и потолков фанерой, затопление домашних: вещей, электрооборудования и инвентаря.

Повреждением жилого дома и имущества истцу был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению N от 23 июня 2020 г, составленному по заказу истца ООО "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз", стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома составила 166 115, 00 руб.; необходимы такие виды ремонтных работ, как разборка покрытий бетонных полов, устройство подстилающих слоев грунтом с уплотнением, устройство бетонных полов, очистка помещений от мусора, затаривание строительного мусора в мешки, погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка строительных грузов бортовым автомобилем грузоподъемностью. 5 т на расстоянии до 20 км П класс груза, разборка обшивки стен и потолка фанерой, облицовка стен и потолка фанерой, антисептирование водными растворами поверхностей (т. 1 л.д. 19 - 37).

Из справки ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 25 июня 2020 г. следует, что средняя рыночная стоимость поврежденного имущества составила отбойного молотка энергомаш НЕ 25190 (б/у) - 7 500, 00 руб, болгарки МШУ 1, 8-230А (б/у) - 2 500, 00 руб, перфоратора makita hr 5202с электрического (б/у) -35 000, 00 руб, насоса Агидель (б/у) - 2 900, 00 руб, наволочек белых цветом, х/б, размером 60x60 см (с хранения) 1 шт.- 85 руб, 3 000 шт. х 85 руб. = 255 000, 00 руб. (т.1 л.д.62).

Из актов диагностики, проведенной сервисным центром ООО "САВА" пострадавшего оборудования 12 и 13 июля 2020 г, видно, что насос "Агидель", перфоратор MakitahrSOOlc, шлиф машина. угловой Лепсе МШУ-1-8-23, бетонолом SturmRH 2521Р не работают, дальнейший ремонт экономически нецелесообразен, детали данных приборов повреждены, покрыты ржавчиной, забиты грязью вследствие нахождения в кипятке (т. 1 л.д. 189 - 192).

Средняя рыночная стоимость бетонолома Sturm! RH2521P (отбойный молоток) составляет 24 050, 00 руб, шлиф машины угловой Лепсе МШУ-1, 8- 23 - 5 125, 00 руб. (справки АНО "СУДЭКС-Чита" от 29 октября 2020 г.) (т.1 л.д. 193, 197).

Согласно акту экспертного исследования N от 10 ноября 2020г. ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" постельное белье (наволочки) имеют дефекты: изменение цветовой гаммы, значительные, повсеместные загрязнения, наличие различных неопределенных фрагментов/частиц. Причины образования выявленных дефектов - внешнее, негативное воздействие (попадания загрязненных вод) во время хранения. Использовать в настоящее время наволочки по назначению не представляется. возможным. Нарушены потребительские свойства: гигиеничность, эстетические свойства, сохраняемость, надежность, безопасность (устойчивость к действию микроорганизмов) (т. 2 л.д. 31 - 38).

Установлено, участок тепловой сети, где произошло затопление жилого дома истца, находится на балансе ПАО "ТГК-14".

Между ПАО "ТГК-14" и ООО "ПСК-27" 20 февраля 2020 г. был заключен договор подряда, согласно которому ООО "ПСК-27" принимает на себя обязательства выполнить работу, в том числе капитальный ремонт участка трубопровода от ТK-9-13-1 до ТК-9-13-5 по "адрес", инвентарный N, срок проведения работ установлен с 20 мая 2020 г. по 5 июня 2020 г. Договором предусмотрено право ООО "ПСК-27" привлекать к выполнению работ субподрядные организации, при этом подрядчик в полном объеме несет ответственность за действия субподрядчика. При обнаружении недостатков ПАО "ТГК-14" должен заявить ООО "ПСК-27" в разумный срок при их обнаружении. В течение пяти дней после получения ООО "ПСК-27" уведомления об обнаруженных недостатках объекта, стороны составляют акт об устранении недостатков, в котором фиксируются выявленные недостатки и сроки их устранения. Условиями договора также предусмотрено, что ущерб, причинённый при производстве работ по договору третьим лица, возмещается подрядчиком в полном объеме (т. 1 л.д. 86 - 100).

На основании заключенного между ООО "ПСК-27" и ООО "Металл-Снаб-Инвест" (ООО "МСИ") договора подряда N от 16 марта 2020 г. последним проводились работы на указанном участке трубопровода от ТК-9- 13-1 до ТК-9-11-56 по "адрес" (т.1 л.д. 221 - 227).

Согласно акту N 10 расследования обстоятельств по факту включения 2 июня 2020 г. жилого дома, расположенного по "адрес", составленного 23 июня 2020 г, комиссией в составе специалистов ПАО "ТГК- 14" установлено, что заместителем начальника 1 района эксплуатации тепловых сетей ФИО не организован должный контроль над подрядной организацией ООО "ПСК-27" при производстве работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК-9-13-1 до ТК-9-13-3 и от ТК-9-13-3 до ТК-9-13-5 по "адрес", не произведена приемка оборудования тепловой сети персоналом 1 района эксплуатации тепловых сетей после выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО "ПСК-27" на указанном участке тепловой сети (т.1 л.д.185 - 186).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лихановой О.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктами 2.3, 2.4, 2.8 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утвержденной Приказом Госстроя России от 13 октября 2000 г. N 285, установив, что заполнение системы теплоснабжения после проведения капитального ремонта трубопровода ООО "ПСК-27" было произведено непосредственно работниками ПАО "ТГК-14", которые при запуске системы должны были произвести приемку оборудования тепловой сети, в том числе проверить все задвижки, что сделано не было и что, в свою очередь, послужило причиной затопления подвала жилого дома истца, приведшего к возникновению ущерба, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ответчике ПАО "ТГК-14".

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственность за причиненный истцу вред ПАО "ТГК-14", вместе с тем суд апелляционной инстанции счел необоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскание ущерба за повреждение в ходе затопления наволочек в количестве 3000 шт, приобщив новые доказательства причиненного ущерба - расходную накладную N от 8 октября 2015 г. о приобретении наволочек в количестве 3 150 шт, квитанцию об оплате на сумму 283 500, 00 руб, дополнение к акту экспертного исследования N от 26 февраля 2021 г, установилфакт повреждения наволочек в количестве 1700 шт. и ущерба, вызванного повреждением наволочек, в размере 144 500, 00 руб, исходя из средней рыночной стоимостью одной наволочки 85 руб. в связи с чем изменил присужденный в пользу истца размер ущерба подлежит изменению до 377 690, 00 руб, а также понесенные истцом судебные расходы, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ПАО "ТКГ-14" сводятся к оспариванию выводов судов об отсутствии вины истца в затоплении подвала жилого дома, поскольку инженерные коммуникации (тепловая сеть до индивидуального теплового пункта, узел учета тепловой энергии и индивидуальный тепловой пункт, внутренняя система теплоснабжения), не обеспечивающие герметизацию ввода в подвал, находящиеся на содержании истца, доказанности факта повреждения электрооборудования, принадлежности истцу электрооборудования и наволочек, а также необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств само по себе не является основанием для отмены постановления данного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела судом апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о принятии (дополнительных (новых) доказательств, по итогам которого суд пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, о чем было вынесено определение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Отклоняя возражения ПАО "ПГК-14" о вине истца в затоплении жилого дома, суд указал, что ответчиком не доказав факт невыполнения истцом установленных требований при подключении принадлежащих сетей отопления к внутренней системе отопления, герметизации ввода в подвал, установки на трубах заглушек ввиду чего стало возможным поступление воды в подвал, фотоматериал в экспертном заключении ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от 23 июня 2020 г. таким доказательством не является.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что затопление жилого дома (подвала), в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба возложена судами на ответчика ПАО "ПТГК-14" в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и установленными по делу обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции, исходя из материалов дела, не имеется.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 11 ноября 2020 г. в части, оставленной в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2021 г, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 11 ноября 2020 г. в части, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи