Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10061/2021[88-9958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С.

с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по исковому заявлению прокурора Нижнеингашского района Красноярского края в интересах Шороховой Галины Трофимовны, Олянич Галины Сергеевны к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении подачи тепловой энергии в жилые дома, незавершении работ по подготовке котельных к отопительному сезону, по кассационной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г, возражавшую против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Нижнеингашского района в интересах Шороховой Г.Т, Олянич Г.С, Видякина В. В, Чумаковой Г.А. обратился в суд с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании незаконным бездействие по необеспечению подачи электроэнергии на объекты теплоснабжения Требования мотивированы тем, что в соответствии с договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сфера и К" во временное владение и пользование для производства и передачи тепловой энергии были переданы в аренду котельные N, 4, 6, 9 и "центральная" котельная, расположенные в "адрес". В соответствии с концессионным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией п. Нижний Ингаш и ООО "Рыбинский коммунальный комплекс", последнему переданы в пользование котельные N и N для предоставления услуг по теплоснабжению населению поселения. Фактически ООО "РКК" прекратило свою деятельность, собственником данных котельных является администрация поселка Нижний Ингаш.

Администрацией поселка Нижний Ингаш утвержден график подготовки объектов к отопительному сезону. В настоящее время ООО "Сфера и К", ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" и администрацией поселка Нижний Ингаш работы по подготовке к отопительному сезону не завершены. В связи с отсутствием электроснабжения на котельных, эксплуатируемых данными организациями, проведение гидравлических испытаний для установления дефектов в системе теплоснабжения, а также проведение пробных топок невозможно. В связи с образованием у ООО "Сфера и К" задолженности за потребленное электроснабжение объектов ЖКХ за предшествующий отопительный период по завершению отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ г..г. по указанию руководства ПАО "Красноярскэнергосбыт" было произведено прекращение подачи электроэнергии на указанные объекты и до настоящего времени подача электроэнергии ответчиком не возобновлена. В результате прекращения подачи ответчиком электрической энергии на объекты ЖКХ, расположенные в "адрес", своевременное начало отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ невозможно. В результате чего, отсутствует возможность выработки и передачи тепловой энергии на объекты "адрес" просил признать незаконным бездействие ПАО "Красноярскэнергосбыт" по необеспечению подачи электроэнергии на объекты теплоснабжения, расположенные в "адрес": котельная центральная по "адрес"; котельная N по ул. "адрес" котельная N по "адрес"; котельная N по "адрес"; котельная N по "адрес"; котельная N по "адрес"; котельная N по "адрес".

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года, постановлено:

Исковые требовании прокурора Нижнеингашского района в интересах Шороховой Галины Трофимовны, Олянич Галины Сергеевны, Видякина Валерия Викторовича, Чумаковой Галины Александровны удовлетворить.

Признать бездействие ПАО "Красноярскэнергосбыт" по необеспечению подачи электроэнергии на объекты теплоснабжения, расположенные в "адрес": котельная центральная по "адрес"; котельная N по ул. "адрес"; котельная N по "адрес"; котельная N по "адрес"; котельная N по "адрес"; котельная N по "адрес"; котельная N по "адрес", незаконным.

Взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Обеспечительные меры принятые по делу отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" Балабан А.В. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что действия ПАО "Красноярскэнергосбыт", направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии и последующее невозобновление поставки электрической энергии выполнены в полном соответствии с нормами действующего законодательства и не зависимо от того относятся ли лица, эксплуатирующие объекты теплоснабжения, к категории потребителей ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям или нет, в связи с чем, отсутствуют правовые основания признания незаконными бездействий гарантирующего поставщика, выраженное в необеспечении подачи электрической энергии на котельные.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по акту приема-передачи и договору аренды NД от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ООО "Сфера и К", последнему передана в аренду котельная N ("адрес") во временное владение и пользование для производства и передачи тепловой энергии.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ООО "Сфера и К", последнему переданы в аренду котельные N, 6, 9, центральная котельная ("адрес") во временное владение и пользование.

По концессионному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" переданы в пользование котельные N и N для предоставления услуг по теплоснабжению населению поселения.

В соответствии со схемой теплоснабжения "адрес", утвержденной Постановлением главы поселка Нижний Ингаш от ДД.ММ.ГГГГ, котельная N по ул. "адрес" обслуживает абонентов по улицам "адрес" - абонентов по "адрес" - абонентов по "адрес" N по "адрес" N по "адрес"; котельная N по "адрес"" - абонентов по "адрес".

В соответствии с планом мероприятий по подготовке к новому отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования "адрес", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации поселка N, предусмотрено, что организации ЖКХ в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны осуществить гидравлические испытания системы теплоснабжения, до ДД.ММ.ГГГГ закончить проведение ремонтных работ в котельных.

В соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, началом отопительного сезона указано - не позднее дня следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

У истцов задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО "Сфера и К" не имелось.

Согласно актам подача электроэнергии на котельные N N, 4, 6, 9 и "центральную" ДД.ММ.ГГГГ, на оставшиеся две котельные - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований прокурора, поскольку прекращение подачи электрической энергии на указанные котельные осуществлено ответчиком без соблюдения требований действующего законодательства.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что действия ПАО "Красноярскэнергосбыт", направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии и последующее невозобновление поставки электрической энергии выполнены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных доказательств по делу.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года, п. 3 Правил N 442 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года и п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством и договором, не допускается.

Суды пришли к верному выводу, что гарантирующий поставщик был не вправе ограничивать и прекращать подачу электрической энергии вплоть до наступления холодов в связи с наличием задолженности по оплате потребленной энергии у организации, которая занимается жизнеобеспечением людей, проживающих в "адрес", и отоплением жилых домов, социальной инфраструктуры, поскольку отключение хоть и было произведено не в отопительный сезон, однако могло привести к неблагоприятным социальным последствиям и негативно отразиться на жизни и здоровье людей.

Отсутствие договорных отношений у граждан с ПАО "Красноярскэнергосбыт" не опровергает выводы судов.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, с учетом специфики и интересов сторон, договор на поставку энергоресурсов заключается не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями. Гражданин, использующий теплоэнергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора.

Кроме указанных выше норм, выводы суда согласуются с нормами закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивались ранее и были обоснованно отклонены и доводы кассационной жалобы о том, что граждане в интересах которых подан иск не являются потребителями тепла семи котельных, поскольку обращение в прокуратуру "адрес" четырех граждан с заявлением на ненадлежащее оказание коммунальных услуг по теплоснабжению в связи с отсутствием подачи электрической энергии в котельные, не препятствовало обратиться в суд с иском в отношении семи котельных, которые обеспечивают помимо жилищного фонда детские сады и школу.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание выводов судов.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи