Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10063/2021[88-11618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Патрушевой Веры Тимофеевны к Брянскому Евгению Владимировичу о взыскании арендной платы и убытков по договору аренды, по встречному иску Брянского Евгения Владимировича к Патрушевой Вере Тимофеевне о признании договора аренды недействительным

по кассационной жалобе Брянского Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя Брянского Е.В.- Сультимовой Т.Л, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Патрушева В.Т. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Брянскому Е.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны (арендодатель), и ответчиком, с другой стороны (арендатор), был заключен договор аренды грузового автомобиля, автомобиль КАМАЗ был передан Брянскому Е.В. В течение срока аренды ответчик осуществлял ненадлежащее содержание арендованного транспортного средства, нарушил правила его эксплуатации, тем самым причинил вред. Стоимость восстановительного ремонта составляет 745 500 руб. Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды ей причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, просила взыскать их с ответчика, а также долг по арендной плате- 129 500 руб.

Ответчик Брянский Е.В. обратился со встречным иском о признании договора аренды недействительным, ссылаясь на то, что договор аренды от имени Патрушевой В.Т. подписан Патрушевым С.Т, который собственником автомобиля не являлся, полномочий на его заключение не имел. Кроме того, транспортное средство было передано в пользование в неисправном состоянии.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований Патрушевой В.Т. отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования Патрушевой В.Т. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Брянского Е.В. в пользу Патрушевой В.Т. в счет возмещения материального ущерба 399 345, 40 руб. В удовлетворении встречного иска Брянскому Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Брянский Е.В. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное восстановление истцу срока на подачу апелляционной жалобы по делу, недоказанность выводов относительно правомочности Патрушева С.Т. распорядиться автомобилем, принадлежащим Патрушевой В.Т, путем передачи его в аренду. Относительно убытков полагает, что суды, разрешая данное требование, при недоказанности его вины в причинении ущерба, не применили положения статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не он, а собственник- Патрушева В.Т. несет риски случайного повреждения автомобиля и убытки вследствие недостатков его содержания.

В судебном заседании представитель Брянского Е.В.- Сультимова Т.Л. поддержала жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя встречный иск о признании договора аренды транспортного средства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля КАМАЗ, предоставленного Брянскому Е.В. в пользование, является Патрушева В.Т, от имени которой договор подписан неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина Брянского Е.В. в причинении вреда не доказана.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника Патрушевой В.Т. заключен Патрушевым С.Т, в последующем одобрен Патрушевой В.Т, суд апелляционной инстанции, верно применив положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел в правомерному выводу о необоснованности встречного иска.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, верно распределив бремя доказывания между сторонами, исходя из того, что условия договора не предусматривают предоставление арендодателем услуг по технической эксплуатации транспортного средства, автомобиль был передан арендатору Брянскому Е.В. в технически исправном состоянии, что следует из подписанного арендатором акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель арендованного автомобиля был поврежден в период нахождения транспортного средства в пользовании арендатора, непосредственной причиной повреждения двигателя явилось нарушение правил его эксплуатации (недостаток масла в системе смазки двигателя), стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет без учета износа 399345, 40 руб, пришел к правомерному выводу о взыскании с Брянского Е.В. в пользу Патрушевой В.Т. убытков в названном размере.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на заключении судебной экспертизы, полностью соответствует положениям статей 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылка кассатора на неприменение судами статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, не соответствует правоотношению сторон.

В целом доводы жалобы основываются не ошибочном толковании норм материального права и условий договора, оснований для отмены апелляционного определения не содержат.

Определение суда от 29.10.2020, которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителю истца, предметом проверки в кассационной порядке не является, доводы о несогласии с ним во внимание не принимаются.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Брянского Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко