Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10078/2021[88-10010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1039/2019, УИД 17RS0005-01-2019-001086-79 по исковому заявлению Ондар Менди Спиридоновны, выступающей за себя и несовершеннолетнего ребенка О.2, к Ажыжай Монгуней Валентиновне, Кувискаалчы Айлаане Сергеевне, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого преступлением, по кассационной жалобе Ажыжай Монгуней Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части размера возмещения вреда, взысканного единовременно за период с 24 октября 2014 г. по 24 августа 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ондар М.С, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О.2, обратилась в суд с иском Ажыжай М.В, Кувискаалчы А.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований Рндар М.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением Кувискаалчы А.С. (собственник автомашины Ажыжай М.В.) и под управлением супруга истца, который скончался от полученных травм. Приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 5 сентября 2017 г..Кувискаалчы А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ Уголовного кодекса Российской Федерации, ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В момент ДТП Ондар М.С. находилась в машине, которой управлял её супруг, в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В момент дорожно-транспортного происшествия Кувискаалчы А.С. не была вписана в полис ОСАГО, не имела водительского удостоверения, не имела законных оснований на управление транспортным средством. Поскольку Ажыжай М.В. является собственником транспортного средства, то она несёт обязанность по возмещению вреда. На день дорожно-транспортного происшествия её супруг обучался по очной форме обучения, то есть являлся трудоспособным, имел на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка.

Ондар М.С, ссылаясь на положения статей 1088, 1089, 1092, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что имеет право на получение единовременной выплаты в пользу несовершеннолетнего сына за период с 24 октября 2014 г..по 24 августа 2019 г..в размере 216 770 руб, исходя из размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца за вычетом доли самого погибшего О.1 в размере 6035 руб, определённого из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2 квартал 2019 г..в целом по Российской Федерации, с учётом суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" в размере 135 000 руб. Также полагает, что, начиная со дня вынесения решения суда с ответчиков подлежит взысканию 6 065 руб. ежемесячно с последующей индексацией в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца до достижения сына восемнадцати лет, а в случае учёбы в учебном заведении по очной форме обучения до окончания его учёбы. Она понесла расходы на приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 48 500 рублей, ПАО СК "Росгосстрах" ей выплачено 25 000 руб, с ответчиков подлежит взысканию разница в сумме 23 500 рублей. Нравственные страдания выразились в утрате любимого супруга и отца ребёнка. Кроме того, ей было проведено консервативное лечение "данные изъяты", длительное время она не могла себя обслуживать и нуждалась в постороннем уходе.

Ондар М.С. просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. в свою пользу и в пользу сына, также в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 24 октября 2014 г. по 24 августа 2019 г. в размере 216 770 руб, ежемесячно 6 065 руб. с последующей индексацией, начиная со дня вынесения решения суда, до достижения сыном восемнадцати лет, а в случае учёбы в учебном заведении по очной форме обучения до окончания его учёбы, но не более 23 лет. Также просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ондар М.С. расходы на погребение в сумме 23 500 руб, судебные расходы в размере 3 500 руб. за составление искового заявления.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 октября 2019 г. исковые требования Ондар М.С. удовлетворены частично.

С Кувискаалчы А.С. в пользу Ондар М.С. и О.2 взыскано в счёт компенсации морального вреда по 350 000 руб. каждому.

С Ажыжай М.В. в пользу Ондар М.С, в интересах несовершеннолетнего сына О.2, взыскано в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 24 октября 2014 г. по 24 августа 2019 г. в размере 216 770 руб, и ежемесячно 6 065 руб. с последующей индексацией, начиная с 28 октября 2019 года до достижения О.2 восемнадцати лет, а в случае учёбы О.2 в учебном заведении по очной форме обучения до окончания его учебы, но не более чем до 23 лет.

С Ажыжай М.В. в пользу Ондар М.С. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 48 500 руб, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

С Кувискаалчы А.С, Ажыжай М.В. солидарно в пользу муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва взыскана государственная пошлина в размере 5 638 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 августа 2020 г. решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ондар М.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка О.2, к Ажыжай М.В, Кувискаалчы А.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворены частично.

С Кувискаалчы А.С. взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу Ондар М.С. 500 000 руб, в пользу О.2 - 350 000 руб.

С Ажыжай М.В. в пользу Ондар М.С. в интересах О.2 в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 24 октября 2014 г. по 24 августа 2019 г. взыскана сумма в размере 205 199 руб, ежемесячно 5 865, 50 руб. с последующей индексацией сумм, начиная с 25 августа 2019 г. до достижения О.2 восемнадцати лет, а в случае его учёбы по очной форме обучения до окончания его учёбы, но не более чем до 23 лет.

С Ажыжай М.В. в пользу Ондар М.С. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 23 500 руб, в счёт возмещения расходов за составление искового заявления - 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва" взыскана государственная пошлина с Ажыжай М.В. в размере 5 580, 64 руб, с Кувискаачы А.С. в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ажыжай М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 августа 2020 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге А-162 Кызыл-Ак-Довурак 180 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Honda Odissey с государственным регистрационным знаком N под управлением Кувискаалчы А.С, принадлежащего на праве собственности ответчику Ажыжай М.В, и ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком N под управлением супруга истца О.1, который скончался от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2017 г. Кувискаалчы А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец Ондар М.С. состояла в зарегистрированном браке с погибшим О.1, у них ДД.ММ.ГГГГ родился О.2, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и рождении.

Гражданская ответственность транспортного средства Honda Odissey, принадлежащего на праве собственности Ажыжай М.В. на момент (ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии N в ПАО СК "Росгосстрах" от 8 июля 2014 г. до 7 июля 2015 г.

На основании акта N о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ондар М.С. 10 сентября 2019 г. 25 000 руб. в счёт возмещения расходов на погребение.

8 ноября 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта N выплатило в пользу О.2 135 000 руб. в счёт возмещения иных потерь вследствие смерти кормильца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, пришёл к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кувискаалчы А.С. управляла транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Ажыжай М.В. на законных основаниях, с разрешения супруга Ажыжай М.В. - Ажыжай Б.С, в связи с чем признал надлежащими ответчиками Ажыжай М.В. и Кувискаалчы А.С.

Сославшись на положения статей 1082, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Ажыжай М.В. в пользу Ондар М.С. расходов на погребение в размере 48 500 руб, а также в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца 216 770 руб. единовременно за период с 24 октября 2014 г. по 24 августа 2019 г. и ежемесячные выплаты по 6 065 руб. с последующей индексацией, начиная с 28 октября 2019 г. до достижения О.2 восемнадцати лет, а в случае его учёбы по очной форме обучения - до окончания учёбы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет.

Определяя размер выплаты в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции принял во внимание, что потерпевший О.1 не работал, являлся студентом 5 курса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тувинский государственный университет", в связи с чем пришёл к выводу, что для расчёта выплаты должен приниматься размер величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2019 г. в размере 12 130 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца и её несовершеннолетнего сына денежной компенсации морального вреда, поскольку в связи с утратой близкого человека, им бесспорно были причинены глубокие нравственные страдания.

Установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла Кувискаалчы А.С, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязанность компенсировать истцу и её несовершеннолетнему сыну моральный вред лежит именно на ответчике Кувискаалчы А.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, форму вины ответчиков, материальное положение ответчиков, счёл возможным уменьшить размер компенсации от заявленной суммы и с учётом требований разумности и справедливости взыскать с Кувискаалчы А.С. в пользу Ондар М.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, в пользу О.2 - 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 14 июля 2020 г. перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, пришёл к выводу, что с Ажыжай М.В, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 23 500 руб, с учётом расходов на погребение, произведённых ПАО СК "Росгосстрах".

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что несовершеннолетний О.2 при жизни своего отца О.1 имел право на получение от него содержания, в связи с чем после его смерти имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца до его совершеннолетия, а в случае обучения во очной форме обучения до окончания учёбы, но не более 23 лет.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия погибший О.1 не работал, являлся студентом ФГБОУ ВО "Тувинский государственный университет", в счёт возмещения страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" перечислило О.2 135 000 руб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с Ажыжай М.В. в пользу законного представителя несовершеннолетнего О.2 - Ондар М.С. в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежат взысканию единовременно выплаты за период с 24 октября 2014 г. по 24 августа 2019 г. в сумме 205 199 руб, исходя из ? доли величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 11 731 руб. за 1 квартал 2020 г. за минусом суммы страхового возмещения 135 000 руб, а также ежемесячные выплаты, начиная с 25 августа 2019 г. по 5 868, 50 руб. с последующей индексацией, до достижения О.2 восемнадцати лет, а в случае учёбы по очной форме обучения - не более чем до 23 лет.

Учитывая величину физических и нравственных страданий в связи с потерей близкого человека - супруга, что само по себе является необратимым обстоятельством, которое влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, вину ответчика Кувискаалчы А.С. в ДТП, а также её семейное положение, наличие у неё четырёх несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с ответчика Кувискаалчы А.С, управлявшей транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого смертью супруга О.1 в пользу Ондар М.С. в размере 350 000 руб.

Установив, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые по совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, исходя из характера и степени причинённых истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, состояние здоровья истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ондар М.С. с ответчика Кувискаалчы А.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с Кувискаалчы А.С. в пользу несовершеннолетнего О.2 компенсацию морального вреда. Определяя компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что О.2 является сыном, погибшего в результате ДТП О.1 После смерти отца, будучи в малолетнем возрасте, О.2 потерял поддержку, внимание, любовь и заботу от своего отца, что невозможно восполнить в будущем.

Апелляционное определение в части взыскания с Кувискаалчы А.С. в пользу истца и несовершеннолетнего О.2 денежной компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания неправильными выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Ажыжай М.С. в пользу Ондар М.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.2, расходов на погребение и выплат в возмещение вреда здоровью в связи с потерей кормильца, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, и не вызывают сомнений в законности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ажыжай М.В. являлась законным владельцем автомобиля марки "Honda Odissey", обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем ответчиком Кувискаалчы А.С, управлявшей указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не установлены.

Сам по себе факт управления Кувискаалчы А.С. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом приведённых выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Ажыжай М.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Кувискаалчы А.С. или при установлении обстоятельств незаконного завладения Кувискаалчы А.С. автомобилем, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Ажыжай М.В.

Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела Ажыжай М.В. не представила.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Кувискаалчы А.С, а также обстоятельств противоправного завладения данным автомобилем ответчиком Кувискаалчы А.С, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Ажыжай М.В, как собственника автомобиля марки "Honda Odissey", от ответственности за причинённый данным источником вред.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, свидетельствующие, по мнению Ажыжай М.В, о наличии оснований для освобождения её от ответственности за причинённый вред истцам, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребёнка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трёх лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Поскольку О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти своего отца в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся несовершеннолетним, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу, что несовершеннолетний О.2, как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти О.1 имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Доводы кассационной жалобы Ажыжай М.В. о том, что Ондар М.С. получает пенсию по потере кормильца на несовершеннолетнего О.2 со дня смерти О.1, правильность выводов суда апелляционной инстанции о праве О.2 на возмещение вреда в связи с потерей кормильца не опровергают.

Пунктом 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, в счёт возмещения вреда не засчитываются.

Доводы в кассационной жалобе о том, что материальное положение Ажыжай М.В. не позволяет ей выплачивать присуждённый судом размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца, не могут служить основанием для освобождения Ажыжай М.В. от ответственности компенсировать вред, причинённый источником повышенной опасности. Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов гражданского дела не усматривается. Достаточных доказательством того, что ответчик Ажыжай М.В. находится в трудном материальном положении в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для возмещения вреда постоянного дохода, наличие у ответчика кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также ребёнка, обучающегося на втором курсе, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении.

Определяя размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца, подлежащий взысканию с Ажыжай М.В. в пользу Ондар М.С. в интересах несовершеннолетнего О.2, в виде ежемесячных платежей, суд апелляционной инстанции, установив, что при жизни О.1 заработка не имел, пришёл к правильному выводу, что при определении размера возмещения вреда следует исходить из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определённого судом размера возмещения вреда, взысканного единовременно за период с 24 октября 2014 г. по 24 августа 2019 г.

Разрешая требования истца о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца, суд апелляционной инстанции не учёл, что исходя из положений абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина в результате негативного воздействия на окружающую среду, исковая давность не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчёте сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трёх лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, взыскание сумм возмещения вреда жизни и здоровью допускается за периоды, превышающие три года до обращения в суд, с учётом оценки поведения взыскателя и должника и их вины в просрочке выплаты.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в настоящим иском в суд 13 сентября 2019 г, следовательно для разрешения требований истца о возмещении вреда, причинённого жизни гражданину, за период превышающий три года, предшествующий обращению в суд, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом апелляционной инстанции, являлось установление вины ответчика Ажыжай М.В. в образовавшейся недоплате, с учётом оценки поведения истца и ответчика Ажыжай М.В.

Однако указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 августа 2020 г. подлежащим отмене в части взыскания с Ажыжай М.В. в пользу Ондар М.С. в интересах О.2 в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 24 октября 2014 г. по 24 августа 2019 г. в размере 205 199 руб, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ажыжай М.В. в размере 5 580 руб. 64 коп. в пользу муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва, так как её размер зависит о размера взысканных сумм, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 августа 2020 г. отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 августа 2020 г. отменить в части взыскания с Ажыжай Монгулей Валентиновны в пользу Ондар Менди Спиридоновны в интересах О.2 в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 24 октября 2014 г. по 24 августа 2019 г. в размере 205 199 руб, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ажыжай Монгулей Валентиновны в сумме 5 580 руб. 64 коп. в пользу муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва. В отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 августа 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи