Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-10092/2021[88-9804/2021]

N88-9804/2021

г. Кемерово 25 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-147/161/2020 (11-2/2021) (УИД N) по иску Потребительского союза собственников "Кисталл" к Баркуновой О.В. о взыскании сумм задолженности по оплате комплексного обслуживания мест общего пользования и по оплате коммунальных платежей

по кассационной жалобе Баркуновой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N161 в Центральном районе г. Красноярска от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 г.

установил:

Потребительский союз собственников "Кристалл" (далее по тексту - ПСС "Кристалл") обратился в суд с иском к Баркуновой О.В. о взыскании суммы задолженности по оплате комплексного обслуживания мест общего пользования и коммунальных платежей.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указано, что ПСС "Кристалл", являясь юридическим лицом, создано для удовлетворения потребностей в услугах по эксплуатации и управлению нежилым недвижимым имуществом граждан и юридических лиц - собственников помещений, находящихся в трех зданиях в "адрес" по адресу: "адрес" "А", "адрес" "адрес" "адрес" "А", корпус 2. Ответчик Баркунова О.В. в 2019 г. являлась собственником нежилых помещений в здании по адресу: "адрес" "адрес" Ответчику на праве собственности принадлежало помещение "адрес" (площадью 21 кв.м.), а также 3/11 доли в праве собственности на помещение "адрес" (имеющего площадь 87, 6 кв.м.), что составляет 23, 89 кв.м. Ответчик в период с января по сентябрь 2019 г. включительно не выполняла свои обязанности по оплате комплексного обслуживания мест общего пользования и коммунальных платежей, ввиду чего у Баркуновой О.В. образовалась задолженность в общей сумме 25 440 руб. 26 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N161 в Центральном районе г. Красноярска от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 г, постановлено: исковые требования Потребительского союза собственников "Кристалл" удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Баркуновой О.В. в пользу Потребительского союза собственников "Кристалл: задолженность по оплате комплексного обслуживания мест общего пользования и по оплате коммунальных платежей за период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. включительно в размере 25 440 руб. 26 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 527 руб. 23 коп, итого 25 967 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 49 коп.

Баркуновой О.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ПСС "Кристалл" представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Баркунова О.В. в 2019 г. являлась собственником нежилых помещений в здании по адресу: "адрес" "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежало помещение "адрес" площадью 21 кв.м, а также 3/11 доли в праве собственности на помещение "адрес" площадью 87, 6 кв.м, что составляет 23, 89 кв.м.

Согласно уставным документам, ПСС "Кристалл" является некоммерческой организацией, организованной для удовлетворения потребностей в услугах по эксплуатации и управлению нежилым недвижимым имуществом граждан и юридических лиц - собственников помещений, находящихся в трех зданиях в "адрес" по адресу: "адрес" "А", "адрес" "адрес" и "адрес" "А", корпус 2.

Истцом представлены договоры, заключенные ПСС "Кристалл" с обслуживающими организациями: договор на поставку и потребление тепловой энергии от 1 марта 2011 г.; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 9 сентября 2015 г.; договор энергоснабжения от 5 апреля 2013 г.; договор на техническое обслуживание системы пожаротушения от 1 января 2019 г.; договоры на обслуживание систем автоматического регулирования и узлов учета тепловой энергии от 1 сентября 2009 г. и от 1 апреля 2019 г.; договор на оказание услуг по вывозу и захоронению НКО с АО "Автоспецбаза" от 29 декабря 2019 г.; договор на охрану от 27 июля 2012 г. и дополнительное соглашение; договор на промывку системы отопления от 1 апреля 2019 г. и документы по оплате определению компонентного состава отходов; заявки ПСС "Кристалл" на отпуск тепловой энергии, счет-фактуры и счета на оплату тепловой энергии, водоотведения, электроэнергии, технического обслуживания системы водяного пожаротушения, тех. обслуживание ИТП, УУ, вывоз НКО.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер задолженности ответчика Баркуновой О.В. по оплате комплексного обслуживания мест общего пользования и по оплате коммунальных платежей за период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. составил 25 440 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 154, 157, 158, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 6, 7, 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354), учитывая разъяснения в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23 июля 2009 г. N64, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что в период - с января по сентябрь 2019 г. ответчик Баркунова О.В. являлась потребителем коммунальных услуг, а также услуг ПСС "Кристалл", по оплате которых за указанный период образовалась задолженность, доказательств заключения договоров на оказание коммунальных услуг напрямую с поставщиками либо доказательств самостоятельного несения затрат ответчиком не предоставлено. Собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества здания соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод жалобы о непринятии судом встречного иска, на законность принятого решения не влияет, не лишает ответчика возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Довод жалобы о незаконном составе суда является несостоятельным. Рассмотрение судом частной жалобы, не свидетельствует о повторном участии судьи в рассмотрении дела и не является основанием для отвода судьи (ст.16 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о возложении на ответчика двойной оплаты, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N161 в Центральном районе г. Красноярска от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баркуновой О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева