Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10103/2021[88-10011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Бескровному Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Романов А.В, основывающий свои требования на цепочке договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ПАО "Бинбанк", ООО "КФ МДМ", ООО "Коллекторское агентство 21 век", ООО "Корпорация 21 век", обратился в суд с иском к Бескровному А.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Кедр" и Бескровным А.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Бескровному А.Ю. кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых. Бескровный А.Ю, в свою очередь, обязанности по кредитному договору не исполнил. Романов А.В. просил взыскать с Бескровного А.Ю. основной долг по кредиту размере 662 206, 55 руб, проценты на сумму невозвращенного кредита по ставке 18, 5% годовых за период с 21.05.2014 по 03.07.2020 в сумме 472 360, 76 руб, неустойку на сумму кредита - 686 708, 19 руб, неустойку на сумму процентов - 326 125, 85 руб. (за период с 31.08.2017 года по 03.07.2020 года, взыскать проценты и неустойку по день фактической уплаты долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Бескровная Елена Владимировна, Середнев Алексей Александрович, публичное акционерное общество "Финансовая корпорация Открытие", отдел судебных приставов по городу Канску и Канскому району, общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "21 век", общество с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век", общество с ограниченной ответственностью "КФ МДМ".

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 27.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бескровного А.Ю. в пользу Романова А.В. сумму основного долга в размере 441 655, 58 руб, проценты в размере 98 092, 78 руб, всего -539 748, 36 руб, а также судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления в части, как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суды ошибочно истолковали условия договоров цессии, как ограничивающие право цессионария на получение процентов и неустойки с должника за период времени после заключения договора цессии.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Кедр", с одной стороны, и Бескровным А.Ю, Бескровной Е.В, с другой стороны, был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме "данные изъяты" руб. со сроком гашения в течение "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить все права (требования) к заемщикам по договору любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена договорная неустойка.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Бескровный А.Ю. и Бескровная Е.В. свои обязанности по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнили.

Правопреемником ЗАО КБ "Кедр" является ПАО "Бинбанк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Бинбанк" и ООО "КФ МДМ" заключен договор цессии. По условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным цедентом с должниками, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которое будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в пункте 3.1 настоящего договора), в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности - при наличии, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Как следует из пункта 3.1 договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленному в пункте 4 настоящего договора, в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

В последующем право требования по кредитному договору, заключенному с Бесковным А.Ю. и Бескровной Е.В, ООО "КФ МДМ" уступило в пользу ООО "Коллекторское агентство 21 век", которое, в свою очередь, передало их ООО "Корпорация 21 век", а последнее- Романову А.В. по договору уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что срок исковой давности по повременным платежам, срок внесения которых наступил ранее 17.03.2017, истек, на этом основании удовлетворили требования в части взыскания основного долга по кредиту в размере 441 655, 58 руб. и срочные проценты (по графику платежей до 17.05.2019) в размере 98 092, 78 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и неустойки, суды исходили из того, что к ФИО1 от первоначального кредитора ЗАО КБ "Кедр" вследствие последовательно заключенных договоров цессии перешло право требования задолженности по процентам и основному долгу, образовавшейся на дату первоначальной уступки прав требования, а право требования процентов по кредитному договору и неустойки за период после указанной даты цессионарию не передано.

Этот вывод основан на ошибочном толковании условий договора цессии и не может быть признан верным.

В силу пункта 1.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал цессионарию права требования к физическим лицам, включая ответчика, вытекающие из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

Данное условие договора ошибочно истолковано судами как определяющее размер денежных требований на дату уступки прав, в то время как предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оснований для ограничительного толкования условий договоров цессии у судов не имелось, так как из их условий не следует, что цеденты сохранили за собой права (требования) в отношении части суммы кредита, либо освободили должников от исполнения обязанностей по уплате процентов и неустойки на будущее время.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов противоречат установленным обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных постановлений в обжалованной части с направлением дела в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 года по настоящему делу в той части, в которой оставлено без изменения решение Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года относительно требований о взыскании процентов и неустойки- отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

А.С.Сулейманова