Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10110/2021[88-9719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0033-01-2019-000572-59 по иску Серебрякова Виталия Александровича к Толченникову Юрию Сергеевичу о взыскании стоимости устранения дефектов строительных работ

по кассационной жалобе представителя Серебрякова Виталия Александровича - Чернышова Сергея Андреевича на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебряков В.А. обратился в суд с иском к Толченникову Ю.С. о взыскании стоимости устранения дефектов строительных работ.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2018 г. он заключил с Толченниковым Ю.С. договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить строительные работы в принадлежащем истцу здании, расположенном по адресу: "адрес" Стоимость работ по договору составила 204 000 рублей, оплата произведена частями на сумму 256 000 рублей. В установленный договором срок работы были выполнены не полностью и с существенными нарушениями. Определенная специалистом стоимость устранения дефектов составляет 377 655 рублей. 24 января 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки. От получения претензии ответчик уклонился.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов строительных работ в размере 377 655 рублей.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Серебрякова В.А. - Чернышов С.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что предоставленные Серебряковым В.А. материалы имели ненадлежащее качество, или же их количество было недостаточным для выполнения взятых на себя обязательств, или эти материалы явились причиной некачественного выполнения работ. Толченников Ю.С. не заявлял возражений относительно качества или количества представленных материалов, не указывал, что имелись обстоятельства, которые могли негативно повлиять на качество выполняемых работ. Указывает, что ответчику истцом была предоставлена возможность устранения выявленных нарушений. Ответчик прекратил выполнение работ, не завершив их в полном объеме, предусмотренном договором.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 12 апреля 2018 г. между ИП Толченниковым Ю.С. и Серебряковым В.А. заключен договор подряда на выполнение в срок с момента подписания договора и до выполнения строительных работ здания по адресу: "адрес" а именно: монтаж (отделка) стен с утеплением мин. ватой в один слой здания по всему периметру наружных стен площадью 190 кв.м; вставить оконные и дверные изделия 35 шт. для балконов в здании с наружной отделкой окон; постелить полы на третьем этаже здания с утеплением мин. ватой в два слоя на площади 100 кв.м; установить водосливную систему (пункты 2.1, 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.2 подрядчик обязан выполнить работы по всем нормам данных работ.

Из п. 3.2.1 договора следует, что материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком, что также подтвердили в судебном заседании стороны.

Стоимость работ по договору составила 204 000 рублей (п. 2.1. договора). Истцом оплата по договору произведена в сумме 256 000 рублей, что подтверждается расписками от 12 и 13 апреля, 29 мая и 7 июля 2018 г.

Согласно пояснениям сторон дополнительно выполнены работы по обшивке сайдингом фундамента здания.

Договором установлен срок выполнения работ до 20 июня 2018 г. Согласно дополнительным записям, отраженным в договоре подряда и подписанным ответчиком, на 7 июля 2018 г. работы в полном объеме не были выполнены. Доказательств фактического окончания выполнения работ сторонами не представлено.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости дефектов N от декабря 2018 г. расчетное значение рыночной стоимости устранения дефектов проведенных строительных работ помещения, расположенного по адресу: "адрес" составляет 380 932 рубля. Выявлены отраженные в акте осмотра нарушения при установке окон и дверей, допущены отклонения геометрии при обшивке полов, потолка, стен, зазоры при обшивке, отсутствует тепловая изоляция.

Разрешая заявленные Серебряковым В.А. требования о взыскании стоимости устранения дефектов строительных работ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 723, 740, 748, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему ущерба в виде необходимых затрат на устранение дефектов выполненных ответчиком строительных работ. Отклоняя отчет N, суд указал, что на разрешение специалистов не ставился вопрос о причинах возникновения выявленных дефектов, также суд учел, что при производстве оценки специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Провести судебную экспертизу не представилось возможным ввиду устранения Серебряковым В.А. дефектов строительных работ, о чем получено сообщение из экспертного учреждения.

Также судом учтено, что на наличие в выполненных ответчиком работах скрытых недостатков истец не ссылался, а указанные им недостатки могли быть выявлены при приемке работ. При этом доказательств предоставления ответчику возможности устранить выявленные нарушения истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

С учетом назначения принадлежащего истцу здания, в котором ответчиком производились строительные работы - нежилое здание гостиничного обслуживания, эксплуатируемого по своему назначению, наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя с разрешенным видом экономической деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, суды при разрешении спора правомерно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено, что право заказчика самостоятельно устранить выявленные недостатки произведенных ответчиком работ договором порядка от 12.04.2018 не предусмотрено. При этом с иными предусмотренными законом требованиями, в том числе о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, истец к ответчику не обращался. А проведение Серебряковым В.А. работ по устранению недостатков работ лишило ответчика возможности посредством проведения судебной экспертизы доказать качественное выполнение работ по договору.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчику была предоставлена возможность устранения выявленных нарушений, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Действительно, истцом в суд апелляционной инстанции была представлена претензия от 26 января 2019 г. об устранении недостатков, адресованная Толченникову Ю.С. Однако из квитанции о ее направлении и отчета об отслеживании отправления следует, что она была направлена на имя Голченкова Ю.С, что лишало ответчика возможности получения данной претензии.

Также суд второй инстанции обоснованно учел, что до направлении указанной претензии истцом 12 декабря 2018 г. был заключен договор подряда N 4 с ИП Кулагиным Р.А, согласно п. 4.1. которого начало работ по устранению выявленных нарушений начинается на следующий день после подписания договора, в связи с чем ответчик был лишен возможности устранить недостатки выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик прекратил выполнение работ, не завершив их в полном объеме, предусмотренном договором, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в иске Серебряковым В.А. было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения именно дефектов проведенных строительных работ, установленной представленным им отчетом об оценке в размере 380 932 руб. Доказательств того, какие именно работы и на какую стоимость не были выполнены ответчиком, истцом суду не представлялось. В адресованной ответчику претензии от 26 января 2019 г. также заявлялось требование только об устранении недостатков работ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серебрякова В.А. - Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

А.С. Сулейманова