Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-10115/2021[88-9765/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 38MS0036-01-2020-000611-08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКЦ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шолох Тамары Николаевны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шолох Тамары Николаевны на апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2021 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 13 февраля 2020 г.

установила:

13.02.2020 мировым судьей судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Шолох Т.Н. в пользу ООО "МКЦ" задолженности по кредитному договору N от 29.09.2014.

11.09.2020 Шолох Т.Н. направила в адрес судебного участка возражения относительно указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15.09.2020 возражения были возвращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу.

25.09.2020 от должника в адрес судебного участка вновь поступили возражения относительно указанного судебного приказа, датированные 23.09.2020.

Определением мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2021 г, возражения были возвращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска.

В кассационной жалобе Шолох Т.Н. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что свое ходатайство о восстановлении срока она подробно мотивировала. При этом документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу возражений, она намеревалась представить в судебное заседание, которое мировым судьей проведено не было. Подавая частную жалобу, она также не приложила документы, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу возражений, полагая возможным представить их в заседании суда апелляционной инстанции. Однако, как выяснилось впоследствии, судебное заседание проводилось без извещения лиц, участвующих в деле. Ее просьбу о допуске к участию в деле суд проигнорировал, лишив ее возможности представить свои доказательства и реализовать свое право на защиту.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области 13.02.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Шолох Т.Н. в пользу ООО "МКЦ" задолженности по кредитному договору N от 29.09.2014 в размере 191 535, 36 руб, а также расходов по оплате госпошлины - 2 515, 35 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также должником в заявлении на получение потребительского кредита и настоящей кассационной жалобе: "адрес" получена ею 20.02.2020.

Возражение относительно исполнения судебного приказа поданы Шолох Т.Н. 09.09.2020 и 23.09.2020.

Возвращая Шолох Т.Н. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данное ходатайство подано заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обстоятельств, которые бы опровергали невозможность своевременно подать возражения, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Шолох Т.Н. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу возражений, она намеревалась представить в судебное заседание мировому судье, а впоследствии суду апелляционной инстанции, однако судебные заседания не проводились, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные документы Шолох Т.Н. имела возможность приложить к заявлению либо направить в суд.

Поскольку доказательств того, что установленный законом процессуальный срок заявителем пропущен по уважительной причине, при рассмотрении заявления мировому судье не представлено, то оснований для отмены судебного приказа по возражениям Шолох Т.Н. не имелось ввиду пропуска ею срока подачи возражений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено. Нарушения прав заявителя на судебную защиту не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шолох Т.Н. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева