Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10119/2021[88-9884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Г.Г, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3213/2020 (04RS0021-01-2020-005355-54) по иску Федоровой Валентины Константиновны к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федоровой В.К. в лице представителя Миронова В.О. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова В.К. обратилась с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 600000 руб, неустойку в размере 618000 руб, компенсацию морального вреда - 100000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2020 г. умер ее сын ФИО6 Ранее, 6 октября 2018 г, между ФИО6 и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор на сумму 805400 руб. Одновременно с кредитным договором ФИО6 заключил с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" договор страхования жизни. Период страхования равен периоду действия кредитного договора - до 5 октября 2023 г.

Согласно выводам, содержащимся в акте судебно-медицинского исследования трупа N от 3 апреля 2020 г, смерть ФИО6 наступила от "данные изъяты".

16 июля 2020 г. она обратилась в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением о наступлении страхового случая. Но ответчик не признал случай страховым, в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что причиной смерти ФИО6 явилось "данные изъяты", что не относится к несчастным случаям.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г. с учетом исправления описки на основании определения этого же суда от 28 апреля 2021 г, исковые требования Федоровой В.К. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федорова В.К. в лице представителя Миронова В.О. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает правила Программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случае заемщиков ОПТИМА-1, на основании которых суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, недопустимым доказательством, поскольку в программе указан страховщик - ООО "СК РГС-Жизнь", в то время как договор страхования заключался с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", кроме того, Программа не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных для документов (регистрационный номер, дата документы и т.д.). Ссылается на ничтожность условий Программы об отказе в выплате страхового возмещения вследствие смерти, наступившей в результате остро возникшего или хронического заболевания и их осложнений, алкогольного отравления ввиду прямого противоречия положениям ст. 963 ГК РФ. Полагает необоснованным выводы судов о характере заболевания умершего сына, поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, в ходатайстве о допросе специалиста судом было необоснованно отказано.

Относительно доводов жалобы принесены возражения первым заместителем прокурора Республики Бурятия А.В. Шевченко с просьбой оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Самойлова А.А, поддержавшего доводы возражений, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в день заключения кредитного договора (6 октября 2018 г.) с ПАО "Плюс Банк" на сумму 805400 руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев ФИО6 заключил договор страхования от несчастных случаев с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Согласно Полиса страхования от несчастных случаев, он был включен в число участников программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков ОПТИМА-1, заключенного с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на срок с 6 октября 2018 г. по 5 октября 2023 г. Единовременная страховая премия в размере 12000 руб. оплачена ФИО6 в день заключения кредитного договора.

В соответствии с заключенным договором, к страховым рискам относятся: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Смерть ФИО6 2 апреля 2020 г. наступила от острой полиорганной недостаточности, развившейся в результате токсического воздействия этилового спирта.

В выплате страхового возмещения ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" отказало Федоровой В.К. (матери ФИО6) со ссылкой на то, что случай не признан страховым, поскольку причиной смерти застрахованного заемщика явилось заболевание - "данные изъяты", а не несчастный случай.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 934, 940, 943 ГК РФ, Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что смерть ФИО6 наступила от впервые остро возникшего заболевания и не может быть признана страховым случаем.

Анализируя Программу добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков ОПТИМА-1, суд пришёл к выводу, что смерть застрахованного лица, наступившая в результате остро возникшего или хронического заболевания и их осложнений (как ранее диагностированных, так и впервые выявленных), алкогольного отравления, не отнесены к страховым случаям.

С указанным выводом и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно полиса страхования от несчастных случаев, подписанного ФИО6, он получил Программу добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков ОПТИМА-1, условия договора страхования и Программы прочитаны им и поняты ему, с данным условиями ФИО6 согласился.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручением страхователю страховщиком на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Доводы о признании Программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков ОПТИМА-1 недопустимым доказательством по делу подлежат отклонению.

Судами установлено, что данная Программа вручена страхователю при заключении договора 6 октября 2018 г, текст указанной программы приобщен к материалам дела по запросу суда, заверен электронной подписью. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах, стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы о ничтожности условий указанной Программы ввиду их несоответствия требованиям ст. 963 ГК РФ отклоняются судебной коллегией

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что исходя из условий договора страхования смерть застрахованного лица, наступившая в результате остро возникшего или хронического заболевания и их осложнений (как диагностированных, так и впервые выявленных), алкогольное отравление не отнесены к страховым случаям.

Законом не предусмотрено, и судом не установлено оснований для иного толкования условий договора страхования или их неприменения при определении свершившегося события как страхового случая по причине несогласия выгодоприобретателя - наследника застрахованного с условиями заключенного договора.

Позиция истца о том, что острая полиорганная недостаточность является несчастным случаем, а не впервые остро возникшим заболеванием отвергнута судом, поскольку согласно Программе не являются несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), в том числе спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности инфаркт миокарда, инсульт, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врожденные аномалии органов. Также к событиям, не являющимися страховыми случаями, относятся алкогольные отравления застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате употребления им наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих веществ без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки), за исключением случаев, когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния в результате противоправных действий третьих лиц и если компетентными органами установлен факт ошибочного или вынужденного употребления указанных веществ.

Следует отметить, что при определении условий договора страхования соглашение о характере события влияет на размер страхового тарифа, определяющего размер страховой премии, которую уплачивает страхователь, при этом заключение договора, предусматривающего увеличение количества страховых рисков, влечет уплату страховой премии в большем размере.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой В.К. в лице представителя Миронова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаЮ.В. Гунгер