Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10129/2021[88-10077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2020-000606-07 по иску Ромашовой Натальи Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф" об оспаривании тарифа на содержание жилого помещения

по кассационной жалобе Ромашовой Н.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ромашова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес Проф" о признании тарифа по оплате за содержание жилого помещения (далее - тариф) в многоквартирном доме по "адрес", необоснованным и неподтвержденным.

Иск обоснован тем, что Ромашова Н.Б. является собственником жилого помещения N, находящегося в указанном МКД, 28 декабря 2018 г. ответчику ООО "Бизнес - Проф" было выдано предписание Управлением муниципальной жилищной инспекцией г. Улан-Удэ о выявленных нарушениях требований жилищного законодательства, ответчик ООО "Бизнес Проф" осуществляет управление МКД при отсутствии заключенного договора управления МКД с собственниками помещений в МКД, без установленного договором перечня работ и услуг по управлению МКД, ремонту и содержанию общего имущества в МКД, с 2016 г. общие собрания собственников помещений в МКД не проводились, отсутствуют решения и протоколы общих собраний по порядку утверждения размера платы за содержание жилого помещения, согласованные и утвержденные сторонами тарифы за содержание жилого помещения, в информационной системе ГИС ЖКХ с 2015 г. по настоящее время отсутствуют ежегодные отчеты по выполнению работ и планы на следующий год, считает, что тариф управляющая компаний ООО "Бизнес Проф" устанавливает самостоятельно, необходимая соразмерность платы за содержание жилого помещения МКД не рассчитывается, вследствие чего качество таких услуг и работ не соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Невский А.О, Алексеева Е.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2021 г, исковые требования Ромашовой Н.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ромашовой Н.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ромашова Н.Б. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенного в многоквартирном доме по "адрес".

Многоквартирный дом "адрес", 2012 года постройки, десятиэтажный, имеющий все виды благоустройства, в том числе 9 лифтов в девяти подъездах, мусоропровод, спортивную и детскую площадку, помещения общего имущества площадью 505, 10 кв.м, земельный участок площадью 11 964 кв.м, парковку площадью 502 кв.м.

Управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 26 февраля 2015 г. осуществляет управляющая организация ООО "Бизнес Проф".

Договор управления МКД, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, состав общего имущества, принятые общим собранием собственников от 26 февраля 2015 г, реестр собственников МКД, заключивших договор управления МКД с ООО "Бизнес Проф", представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 158 - 163, 179 - 188).

Многоквартирный дом "адрес" включен в реестр лицензии управляющей организации ООО "Бизнес Проф" от 8 мая 2015 г. в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора.

Общим собранием собственников помещений от 26 февраля 2015 г. утвержден договор управления МКД, перечень работ и услуг, выполняемых по договору с тарифом по содержанию общего имущества МКД в размере 16 руб. (т. 1 л.д. 172 - 173).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 30 июня 2016 г, утвержден новый тариф на содержание общего имущества МКД в размере 17, 50 руб. за 1 кв.м. (т.1 л.д. 107 - 109).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ромашовой И.Б, суд первой инстанции, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными материалами дела, пришел к выводу, что общим собранием собственников помещений от 26 февраля 2015 г. утвержден договор управления МКД, перечень работ и услуг, выполняемых по договору с тарифом по содержанию общего имущества МКД в размере 16 руб, решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 30 июня 2016 г, указанный тариф был изменен в сторону увеличения, решения общих собраний не оспорены и не признаны недействительными, соответственно установленный тариф за содержание жилья должен применяться при расчете платы за жилое помещение и в отношении ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия признала выводы суда первой инстанции правомерными, оставила решение суда без изменения.

Плата за содержание жилого помещения входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги и включает в себя (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ(ЖК РФ)): плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (МКД); плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Расходы на содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, и включают, в частности, расходы на содержание внутридомовых инженерных систем, на оплату холодной и горячей воды, электроэнергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД, на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД и другие расходы (часть 1 статьи 156 ЖК РФ; пункт 29 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

Размер платы за содержание жилого помещения, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в МКД следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления N 22).

Пунктом 35 Правил N N 491 установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Собственникам помещений в МКД при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в МКД, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года N 5-П).

Порядок определения размера платы за содержание жилого помещения зависит от способа управления МКД.

Если в МКД не созданы ТСЖ, жилищный кооператив либо иной специализированный потребительский кооператив, размер платы за содержание жилого помещения (кроме платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее года (часть 7 статьи 156 ЖК РФ; пункт 31 Правил N 491).

Решение об изменении размера платы за содержание жилого помещения принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (Письмо Минстроя России от 6 сентября 2019 г. N 32453-ОГ/04).

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета может определяться (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ): исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов и установленных тарифов с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета; показаний автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг - если эта система учета обеспечивает возможность одномоментного снятия показаний; среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета; объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по установленным тарифам.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов и установленных тарифов (часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ).

Договор управления МКД может предусматривать индексацию тарифов размера платы за содержание жилого помещения (Письмо Минстроя России от 26 декабря 2018 г. N 51876-ОО/04).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Однако собственники могут принять решение, дающее управляющей организации право индексировать размер платы без ежегодного оформления его изменений решениями общих собраний собственников.

Собственники тоже не могут в одностороннем порядке без учета предложений управляющей организации принять на общем собрании решение об уменьшении установленного договором управления МКД размера платы за содержание жилого помещения или изменении порядка его определения. В противном случае управляющая организация может обратиться в суд для признания такого решения недействительным (Письмо Минстроя России от 12 июля 2019 N 25373-ИА/04).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае размер платы за содержание жилого помещения определен собственниками помещений МКД на общем собрании 26 февраля 2015г. с учетом предложений управляющей организации, решением собственников от 30 июня 2016г. установленный размер платы за содержание жилого помещения был изменен в сторону его увеличения. Каждое решение принято более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, следовательно, порядок определения размера платы за содержание жилого помещения собственниками помещений в МКД был соблюден.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии протокола общего собрания собственников МКД от 30 июня 2016г. предъявляемым к нему требованиям по форме и содержанию - отсутствию обязательного реквизита протокола общего собрания, как сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, влекущем его недействительность в связи с невозможностью установления кворума собрания, как верно указали суды, сводятся к оспариванию решения общего собрания собственников помещений МКД от 30 июня 2016 г. и предметом настоящего дела не являлись.

При этом бесспорных доказательств того, что указанное решение общего собрания собственников помещений было принято с существенным нарушением закона, влекущем его ничтожность, материалы дела не содержат, при этом формальные нарушения не могут влечь ничтожность решения.

Кроме того, из содержания акта проверки, проведенной 27 марта 2017 г. Управлением муниципальной жилищной инспекции по обращению Петровской С.Н, подтверждается проведение общего собрания собственниками помещений МКД 30 июня 2016 г. и утверждение на нем тарифа по содержанию общего имущества в МКД с 1 апреля 2016г. в размере 17, 50 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений (т. 1 л.д. 103 - 105).

Исходя из принципа соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ, судом установлено, что принятый собственниками МКД в 2016 г. тариф за содержание общего имущества МКД и управление МКД не свидетельствует о произвольном установлении тарифа, поскольку соответствует предложению управляющей организации об утверждении тарифа, который не превышает максимальный тариф, установленный органом местного самоуправления для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД, в которых собственники жилых помещений не приняли решение о выборе способа управления МКД или, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (в сумме 17, 70 руб. для МКД меньшей площади и с меньшим набором благоустройств), утвержденный Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 28 декабря 2011 г. N 583 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", при этом доказательств, свидетельствующих о том, что тариф, установленный на общем собрании собственников МКД, превышает необходимое финансирование услуг и работ, для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, не соответствует требованиям законодательства, не отвечает требованиям разумности, представлено не было, экономическая необоснованность тарифа не подтверждена.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2019 г. N 2875-О обратил внимание на то, что часть 3 статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемая с учетом положений части 1 статьи 39 ГПК РФ, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума о судебном решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о признании тарифа по оплате за содержание жилого помещения необоснованными и неподтвержденным, которые были рассмотрены судом, исходя из материалов дела требований о признании неправомерными тарифов, применяемые ООО "Бизнес Проф" для начисления платы за содержание жилого помещения, к производству суда приняты не были.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные требования закона, вывод судов об отказе истцу в иске, следует признать верным.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашовой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: