Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10134/2021[88-11961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-897/2020, УИД 24RS0037-01-2019-002701-56 по иску Борутенко Тамары Михайловны к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борутенко Т.М. обратилась в суд с требованиями (с учётом уточнений) к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" о признании увольнения на основании приказа N от 11 сентября 2019 г. незаконным, признании записи в трудовой книжке под N от 11 сентября 2019 г. "Уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" приказ N от 11 сентября 2019 г. не действительной; изменении даты и формулировки увольнения, внесении в трудовую книжку записи об увольнении "Трудовой договор прекращен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" 31 августа 2020 г, признании периода времени с 12 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. включительно временем вынужденного прогула, взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. включительно в размере 376647, 51 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В обосновании исковых требований Борутенко Т.М. указала, что она с 3 января 1990 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя, также с 7 декабря 2004 г. являлась председателем профкома ППО КГБПОУ "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева". С марта 2018 года она является Председателем Координационного совета Федерации профсоюзов г. Назарово и Назаровского района и её деятельность направлена на защиту социально-трудовых, профессиональных гражданских прав и интересов членов профсоюзов, неоднократно выступала в суде в защиту трудовых прав и интересов членов профсоюза, в связи с чем, ответчик испытывает к ней неприязненные отношения.

11 сентября 2019 г. она была уволена по собственному желанию на основании её заявления. Считает данное увольнение незаконным, поскольку ответчик создал невыносимые условия для работы, оказывал на неё психологическое давление, на неё регулярно подавались безосновательные докладные, за ней был установлен тотальный контроль, требовали с неё объяснения, обвиняли в ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, распространяли заведомо ложные сведения о ней. Работодатель вынудил её написать заявление об увольнении по собственному желанию, уходить с работы она была не намерена.

Определением суда от 20 ноября 2020 г. указанное гражданское дело прекращено в части требований о восстановлении на работе, взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2020 г. по момент принятия судебного решения в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия отказа судом.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2020 г. исковые требования Борутенко Т.М. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Признана недействительной запись в трудовой книжке Борутенко Т.М. под N от 11 сентября 2019 года "Уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации" приказ N от 11 сентября 2019 г.

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" обязано внести изменения в трудовую книжку Борутенко Т.М, указав формулировку увольнения в соответствии с приказом N от 11 сентября 2019 г. "Прекращено действие трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)", дату увольнения оставить прежней 11 сентября 2019 г.

С Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" в пользу Борутенко Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и заявления об увеличении размера исковых требований в размере 2000 рублей.

С Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г, решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Борутенко Т.М. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено.

Принято в данной части новое решение, которым признано незаконным увольнение Борутенко Т.М. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 сентября 2019 г. на основании приказа от 11 сентября 2019 г.

Изменена дата увольнения Борутенко Т.М. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 сентября 2019 г. на 31 августа 2020 г.

С Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" в пользу Борутенко Т.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 379 825, 97 руб.

Решение в части взыскания с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" в пользу Борутенко Т.М. компенсации морального вреда в размере 500 руб, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб. изменено. С Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" в пользу Борутенко Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 198, 25 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Борутенко Т.М. 3 января 1990 г. принята на работу преподавателем специальных дисциплин в Назаровское СПТУ-62, которым в настоящее время в связи с переименованиями и реорганизацией является Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева".

С 20 июня 2010 г. Борутенко Т.М. является пенсионером.

11 сентября 2019 г. Борутенко Т.М. на имя директора КГБПОУ "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" Мальцева Н.А. подано заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию. Указанное заявление (вх. N от 11 сентября 2019 г.) содержит резолюцию директора "уволить 11 сентября 2019 года".

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N - л/с от 11 сентября 2019 г. прекращено действие трудового договора, Борутенко Т.М. уволена 11 сентября 2019 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из трудовой книжки Борутенко Т.М. следует, что 11 сентября 2019 г. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Борутенко Т.М. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора являлось добровольным волеизъявлением Борутенко Т.М, с которым работодатель согласился. Доказательств оказания какого-либо рода давления на истца с целью понуждения написания заявления истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку в заявлении истца не указана дата, с которой она просит её уволить, работодатель верно расценил дату подачу заявления как дату, с которой Борутенко Т.М. просит её уволить, то есть с 11 сентября 2019 г. При этом никаких возражений на последовательные действия работодателя после получения заявления об увольнении по дате увольнения от Борутенко Т.М. не последовало.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при разрешении спора о признании увольнения незаконным, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 сентября 2019 г. на основании приказа от 11 сентября 2019 г. незаконным, изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заявлении об увольнении Борутенко Т.М. не указывала конкретную дату с которой желает уволиться, не изъявляла желания уволиться именно 11 сентября 2019 г, следовательно работник и работодатель не достигли соглашения по этому вопросу в связи с чем работодатель не имел права уволить работника раньше предусмотренного статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока.

Руководствуясь частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Борутенко Т.М. 1 сентября 2020 г. принята на работу в КГАПОУ "Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении даты увольнения истца на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, 31 августа 2020 г.

Признав увольнение истца 11 сентября 2019 г. незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части первой статьи 234, части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 379 825 руб. 97 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции сославшись на положения статьи 237, части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что незаконным увольнением истцу был причинён моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В связи с изменением решения суда, суд апелляционной инстанции изменил также решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, указав, что размер государственной пошлины составляет 8 198 руб. 25 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвёртой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом.

Установив, что между ответчиком КГБПОУ "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" и Борутенко Т.М. не было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений 11 сентября 2019 г, суд апелляционной инстанции пришёл к правильным выводам, что у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора с Борутенко Т.М. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с её заявлением от 11 сентября 2019 г, увольнение Борутенко Т.М. произведено с нарушением процедуры увольнения.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведённой оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части третьей статьи 390 ГПК РФ не наделён.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда апелляционной инстанции толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи