Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10138/2021[88-9681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2020 (УИД 24RS0004-01-2019-001133-10) по иску Суровцевой Ирины Александровны к Краевому государственному бюджетному учреждению "Березовская районная больница" о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, по кассационной жалобе Суровцевой Ирины Александровны на решение Березовского районного суда Красноярского края от 6 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суровцева Ирина Александровна (далее по тексту - Суровцева И.А.), обратилась в Березовский районный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Березовская районная больница" (далее по тексту - КГБУЗ "Березовская РБ") о взыскании 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лавров Николай Владимирович (далее по тексту - Лавров Н.В.).

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 6 августа 2020 г. исковые требования Суровцевой И.А. удовлетворены частично. С КГБУЗ "Березовская РБ" в пользу Суровцевой И.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего 120 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г, решение Березовского районного суда Красноярского края от 6 августа 2020 г. изменено, в удовлетворении исковых требований Суровцевой И.А. в части взыскания штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суровцева И.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Березовского районного суда Красноярского края от 6 августа 2020 г, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции без достаточных на то оснований посчитал, что так как Суровцева И.А. обратилась к ответчику для оказания медицинской помощи в рамках бесплатной медицинской помощи, то действие пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" на эти правоотношения не распространяются, однако это неправильное применение закона, так как это совсем не бесплатная медицинская помощью. Истец как работающий человек платит взносы в Фонд обязательного медицинского страхования, который и оплачивает лечение, проведенное у ответчика, таким образом она является потребителем медицинских услуг, которые оплачиваются страховой компанией из средств, полученных в том числе от оплаты взносов. Она имеет право на получение качественных медицинских услуг. Штраф является мерой ответственности исполнителя за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, ответчику была направлена письменная претензия, но ответчик отказал в добровольном возмещении ущерба. Кроме этого, суд апелляционной инстанции вышел за переделы своих полномочий, поскольку никто из лиц, участвовавших в деле, не обжаловал решения суда о наложении штрафа, не указывал на это в своих возражениях, прокуратурой также не вносилось представление, и данная часть решения не являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. В дополнительной апелляционной жалобе было подробно расписано, какие обстоятельства влияющие на размер компенсации морального вреда не были учтены судом первой инстанции. Суд не учел того, что угрожающее жизни истца состояние возникло именно в результате ошибок, допущенных при выполнении операции, что в совокупности с особенностями организма истца привело к возникновению угрожающему жизни заболеванию.

Суд также не учел, что серьезные нравственные и физические страдания истцу доставило и отношение медицинского персонала ответчика которые халатно отнеслись к выполнению своих обязанностей, не выполнили весь комплекс необходимых действий, которые бы позволили бы избежать ошибки при проведении операции. Послеоперационные действия медицинского персонала так же свидетельствуют о наплевательском отношении работников ответчика к своим обязанностям, несмотря на жалобы истца на состояние здоровья. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Красноярского края, КГБУЗ "Березовская РБ" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Березовского районного суда Красноярского края от 6 августа 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из истории болезни от 28 марта 2017 г. при обращении 1 марта 2017 г. в КГБУЗ "Березовская РБ" Суровцевой И.А. поставлен диагноз " "данные изъяты"".

3 марта 2017 г. Суровцевой И.А. была проведена операция "данные изъяты". 8 марта 2017 г. ей удален дренаж холедоха. 11 марта 2017 г. состояние здоровья Суровцевой И.А. резко ухудшилось. После проведения УЗИ, показавшего наличие свободной жидкости в полости живота, истицу доставили в КГБУЗ "Краевая клиническая больница", хирургом был диагностировал " "данные изъяты"".

11 марта 2017 г. Суровцевой И.А. проведена экстренная операция "данные изъяты".

13 марта 2017 г. Суровцевой И.А. проведена операция "данные изъяты".

28 марта 2017 г. Суровцева И.А. выписана на амбулаторное лечение, на котором находилась до 11 апреля 2017 г.

Согласно ответу ООО "Медицинская страховая компания "Медика Восток"" от 20 июля 2017 г, по результатам проведенной по заявлению Суровцевой И.А. экспертизы качества оказания медицинской помощи в КГБУЗ "Березовская РБ" установлено, что при проведении операции 3 марта 2017 г. допущены нарушения в технологии операции, в результате чего развился "данные изъяты". Перевод в КГБУЗ "Краевую клиническую больницу" осуществлен с опозданием. КГБУЗ "Краевая клиническая больница" выполненный объем лечебных мероприятий способствовал благоприятному исходу.

Суровцева И.А, указав, что со стороны ответчика ей была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в результате чего ей были причинены физические страдания, связанные с развитием ятрогенного заболевания в результате неправильных действий оперирующего хирурга, резким ухудшением здоровья в послеоперационный период и развитием "данные изъяты", который не был даже диагностирован в КГБУЗ "Березовская РБ", что поставило ее жизнь под угрозу, обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела определением Березовского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы от 19 февраля 2020 г. тактика оказания медицинской помощи Суровцевой И.А. в КГБУЗ "Березовская РБ" соответствовала требованиям отраслевого стандарта (Приказ М3 м СР от 14 мая 2007 г. N 332 Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с холециститом (при оказании специализированной помощи) в части проведения диагностических мероприятий и избранной хирургической тактики лечения пациентки ("данные изъяты"). Однако перевязка общего печеночного протока в ходе первичной операции от 3 марта 2017 г. рассматривается экспертной комиссией как дефект оказания медицинской помощи, так как техника исполнения "данные изъяты" не допускает наложения "данные изъяты". Вместе с тем отмечено, что в основе допущенного эффекта оказания медицинской помощи ("данные изъяты") лежат как объективные, так и субъективные причины. Экспертной комиссией в данном случае под недостатком оказания медицинской помощи понимается перевязка общего "данные изъяты" в ходе проведения первичной операции в КГБУЗ "Березовская РБ" ("данные изъяты" от 3 марта 2017 г.). Однако этот дефект (недостаток) оказания медицинской помощи не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде "данные изъяты", так как развитие данных осложнений в послеоперационном периоде обусловлено крайне редко встречающимися (0.3 % случаев) вариантом анатомии "данные изъяты".

В соответствии с заключением ГБУЗ Иркутское областное Бюро дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 6 июня 2020 г. N N, проведенной на основании определения Березовского районного суда Красноярского края от 13 марта 2020 г, интраоперационный дефект оказания медицинской помощи (перевязка общего "данные изъяты" 3 марта 2017 г.) не может быть однозначно оценен только в связи с нарушением техники проведения операции, так как у Суровцевой И.А. имелись объективные предпосылки (предикторы) для реализации данного дефекта медицинской помощи, а именно: операция проводилась в острый период "данные изъяты", наличие вторичных осложнений ("данные изъяты"); частые обострения в анамнезе; наличие индивидуальных особенностей анатомии "данные изъяты").

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 19, 22, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российский Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества и не в полном объеме, сотрудниками ответчика приняты не все меры для надлежащего оказания медицинской помощи, наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что экспертами установлены как субъективные причины возникновения осложнения после операции, связанные с действиями хирурга, так и объективные - анатомические особенности пациента, наличие длительно существующего хронического воспаления, в результате осложнений после операции пациент испытывал физические и нравственные страдания, период лечения был увеличен, возникла необходимость повторной операции, истец не могла трудиться, осуществлять должный уход за малолетним ребенком, а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации при наличии его вины, с учетом отказа ответчика в добровольном, досудебном порядке от возмещения компенсации морального вреда истцу, взыскал с ответчика в пользу Суровцевой И.А. штраф в размере 40 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и их правовым обоснованием согласился, признав определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда отвечающим характеру допущенных в отношении истца нарушений при оказании медицинской помощи, степени перенесенных им страданий, принципам разумности и справедливости и не нарушающим прав ответчика.

Вместе с тем, установив, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе, ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг, при этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг, в рассматриваемом случае истец поступил к ответчику в рамках программы обязательного медицинского страхования, договора об оказании платных медицинских услуг между сторонами не заключалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания Суровцевой И.А. медицинской помощи ненадлежащего качества.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда определенного судами, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда, выражают субъективное отношении к категории морального вреда и критериям его определения, при этом выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции установив, что истцу оказывалась бесплатная медицинская помощь, верно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 6 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суровцевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев