Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10145/2021[88-10129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю Попову Денису Вячеславовичу о возложении обязанности прекратить деятельность по захоронению отходов и устранить нарушения природоохранного законодательства, по кассационной жалобе ИП Попова Д.В. на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохину М.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Попову Д.В. о возложении обязанности прекратить деятельность по захоронению отходов и устранить нарушения природоохранного законодательства. Требования мотивированы тем, что ИП Попов Д.В. осуществляет деятельность по переработке древесины, производству пиломатериалов, для которой использует земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные на территории промышленной площадки "адрес". Согласно материалам проверки, в границах данных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, выявлены факты захоронения отходов лесопиления. При этом ответчиком мер к воспрепятствованию проникновения загрязняющих веществ в компоненты природы не принято, оценка экологической опасности размещения отходов лесопиления на земельных участках не дана, в связи с чем имеется реальная угроза проникновения загрязняющих веществ в грунт. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, указанные земельные участки относятся к землям населенных пунктов. В государственный реестр объектов размещения отходов территория промышленной площадки "адрес" не включена, поскольку расположена в границах населенных пунктов. Таким образом, захоронение отходов осуществляется ответчиком в нарушение требований действующего законодательства. С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил обязать ИП Попова Д.В. прекратить деятельность по захоронению образующихся в процессе производства пиломатериалов отходов на территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N; очистить территорию расположенных в Иркутской области земельных участков с кадастровыми номерами N от размещённых отходов в течение 18 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года постановлено:

Исковые требования Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю Попову Денису Вячеславовичу о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича очистить территорию земельных участков, расположенных на территории промплощадки "адрес", с кадастровыми номерами N от размещённых отходов в течение 18 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Попову Денису Вячеславовичу о возложении обязанности прекратить деятельность по захоронению образующихся в процессе производства пиломатериалов отходов на территории земельных участков с кадастровыми номерами N - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Попов Д.В. просит судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований, указывает на неверное применение норм материального права. Полагает, что суд возложив на ответчика обязанность по очистке земельного участка от размещенных на нем отходов, нарушили права третьих лиц, поскольку отходы возникли на земельных участках до приобретения участков в собственность ответчика. Оспаривает законность проведенной в отношении ответчика прокурорской проверки по факту соблюдения требований природоохранного законодательства. Считает, что акт планового (рейдового) осмотра обследования земельных участков на территории муниципального образования город "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N составлен незаконно, поскольку осмотр был проведен в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 438.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ст.12, 13 указанного закона, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2). Запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения земель.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами.

Из материалов дела следует, что для осуществления своей деятельности ИП Попов Д.В. использует производственную площадку, расположенную по адресу: "адрес", земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 18096 +/- 47.08 и 19231 +/- 49 кв.м, соответственно.

Попов Д.В. является собственником указанных земельных участков, которые относятся к землям населенных пунктов.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ N заместителем Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора с участием специалистов службы по охране природы и озера Байкал Управления Роспотребнадзора по Иркутской области проведена выездная проверка соблюдения ИП Поповым Д.В. требований законодательства об охране окружающей среды.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельных участков с кадастровыми номерами N расположены места разгрузки, сортировки и хранения древесного сырья, цеха лесопиления, цеха сортировки и отгрузки пиломатериала, автотранспортный цех, сушильные камеры, бытовые и административные здания и помещения, имеется 4 котельных. В процессе эксплуатации производственного оборудования и сооружений, автотранспортных средств при осуществлении деятельности на предприятии образуются отходы производства и потребления, осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При проведении проверки при осмотре используемой ответчиком территории установлено, что на производственной территории осуществляется накопление отходов лесопиления, а также иных отходов производства, которые в дальнейшем вывозятся грузовым автотранспортом для захоронения на территорию карьера, расположенного в границах земельных участков N. На указанной территории осуществляется складирование отходов и выравнивание площади. При этом специальных мест либо сооружений, отделяющих отходы от земель, на которых они размещены, а также предотвращающих проникновение загрязняющих веществ в грунт, не установлено.

Также было установлено, что программа производственного контроля предприятия не содержит сведений об инвентаризации отходов, отсутствует реестр установок по очистке газов, а также иные документы, предусмотренные Правилами эксплуатации ГОУ. Не разработаны паспорта для отходов в виде минеральных масел, индустриальных, тормозных колодок, отработанных с остатками накладок асбестовых, фильтров воздушных автотранспортных средств.

В соответствии с заключением специалиста службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра карьера, расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих на праве собственности ИП Попову, выявлено складирование отходов лесопиления, а также иных отходов производства, выравнивание площадки. Со слов Попова Д.В, указанная территория используется для захоронения отходов производства, ввиду чего вывоз отходов с карьера не осуществляется. Указанные факты свидетельствуют об использовании земельных участков для размещения отходов производства и потребления. Однако, указанный карьер не является объектом размещения отходов, в государственный реестр объектов размещения отходов не внесен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами N, равно как и производственная площадка "адрес" принадлежат ИП Попову Д.В. на праве собственности, он в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязан соблюдать установленные законом требования в области охраны окружающей среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, предпринимать меры к очистке территории участков от размещённых отходов.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Доводы кассационной жалобы о том, что акт планового (рейдового) осмотра обследования земельных участков на территории муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N составлен незаконно, поскольку осмотр был проведен в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 438, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. п. "в" п. 1 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в 2020 году в отношении индивидуальных предпринимателей - субъектов среднего предпринимательства, к которым относится Попов Д.В, могут проводиться внеплановые проверки на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. На проверку, проводимую в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, не распространяются процессуальные требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в силу прямого указания на это в подпункте 3 пункта 3 статьи 1 Закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенным решением нарушаются права третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Ответчик является собственником спорных земельных участков, обязан содержать их в надлежащем состоянии, не допускать их захламление, равно как и использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что прокурором проводились мероприятия по установлению лиц, осуществляющих складирование. Ответчиком представлена справка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ им ведется складирование отходов на принадлежащем ему земельном участке, а ранее указанной даты ответчик занимал участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Попова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи