Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10147/2021[88-10030/2021]

N

г. Кемерово 6 июля 2021 г.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело NRS0 N-84 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, с заявлением ФИО2 о взыскании судебных расходов, с заявлением ФИО3 о взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 на определение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, на определение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по настоящему делу: 53 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в т.ч. в суде первой инстанции - 30 000 руб, 18 000 руб. - в апелляционной инстанции, 5 500 руб. в кассационной инстанции; 26 500 руб. - вознаграждение представителю в соответствии с п. 3.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции; 1909, 76 руб. - почтовые расходы, в том числе 721, 92 руб. на отправление настоящего заявления в суд и лицам, участвующим в деле; 150 руб. - расходы на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с аналогичным заявлением, просил взыскать 53 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в т.ч. в суде первой инстанции - 30 000 руб, 18 000 руб. - в апелляционной инстанции, 5 500 руб. в кассационной инстанции; 26 500 руб. - вознаграждение представителю в соответствии с п. 3.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции; 1746, 03 руб. - почтовые расходы, в том числе 721, 92 руб. на отправление настоящего заявления в суд и лицам, участвующим в деле; 150 руб. - расходы на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование заявлений указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В связи с рассмотрением данного дела заявители понесли судебные расходы, которые должны быть возмещены ФИО1

Определением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано в связи с пропуском срока подачи заявления.

Определением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано в связи с пропуском срока подачи заявления.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено определение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, вопрос решен по существу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 721 рубля 92 копеек. Заявление ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций, вознаграждения по п.3.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, почтовых расходов в размере 1 024, 13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения по существу. Определение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решен вопрос по существу, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 721 рубля 92 копеек. Заявление ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций, вознаграждения по п.3.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, почтовых расходов в размере 1 187, 84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения по существу.

ФИО3 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить их заявления о взыскании судебных расходов. Указывают на несогласие с выводами судов о том, что ими пропущен трехмесячный срок для подачи заявлений о взыскания судебных расходов. Считают, что трехмесячный срок необходимо считать с момента вынесения кассационного определения по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГг. а не с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" не согласны со произведенным судом апелляционной инстанции снижением подлежащих взысканию судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции. Указывают, что рыночная стоимость услуг по составлению возражений согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты "адрес", составляет 11000 рублей, в данном случае размер вознаграждения и так был снижен в два раза. Считают, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований на еще дополнительное снижение, более того свой вывод не обосновал.

Законность судебных постановлений проверена судьей ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО2

Кассационным определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В суд с заявлениями о взыскании судебных расходов ФИО3 и ФИО2 обратились 16.09.2021г.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что итоговым судебным актом, которым завершено производство по данному делу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в иске ФИО1, следовательно, трехмесячный срок для подачи заявлений о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО3 и ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных заявителями в судах первой и апелляционной инстанций согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя определения суда и оставляя без рассмотрения часть требований заявителей, суд исходил из того, что по основанию пропуска процессуального срока подачи заявления суду надлежало решить вопрос об оставлении заявлений без рассмотрения, а не отказывать в удовлетворении заявлений по существу, учитывая, что вопрос о восстановлении срока на подачу таких заявлений судом не решался. Частично удовлетворяя заявление ФИО3 и ФИО2, и взыскивая в их пользу с ФИО1 расходы, понесенные ими в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок подачи таких заявлений заявителями не пропущен, учитывая время, прошедшее с момента вынесения определения судом кассационной инстанции от 17.06.2020г. до обращения в суд за возмещением судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о пропуске срока обращения с заявлениями о возмещении судебных расходов согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Как указано в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Данная статья введена в действие с ДД.ММ.ГГГГг.

При этом законодатель не связывает срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с моментом вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а указывает на исчисление процессуального срока с момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела.

Из положений статей 209, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дела может закончиться как принятием судебного постановления судом первой инстанции, когда оно не обжаловано, так и принятием апелляционного определения в случае его обжалования. Кроме того, на судебные акты может быть подана также кассационная жалоба. Для постановлений каждой из указанных судебных инстанций законом предусмотрена процедура обжалования. В результате рассмотрения дела по жалобе может быть принято новое судебное постановление с иным правовым результатом, кроме того, дело может быть направлено на новое рассмотрение, в результате которого может быть принято иное решение по делу, что безусловно отразится на праве стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды неправильно определили последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, поскольку применительно к рассматриваемому делу таким судебным актом на дату рассмотрения заявлений является определение ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020г.

Заводским районным судом "адрес" не учтено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, на момент подачи такого заявления ФИО3 и ФИО2, не истек, поскольку истекал лишь через три месяца после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, недостатки принятых судом первой инстанции судебных постановлений суд апелляционной инстанции в полном объеме не устранил.

В то же время суд апелляционной инстанции правильно применил нормы ст. 103.1 ГПК РФ к требованиям заявителей о возмещении расходов, понесенных в кассационной инстанции, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 2000 руб. и почтовые расходы 721, 92руб, в пользу ФИО2 2000 руб. и почтовые расходы 721, 92 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении заявленной заявителями денежной суммы оплаченных представительских расходов с 5500руб. до 2000 руб, учитывая при этом критерий разумности и справедливости, характер заявленного спора, а также объем оказанных представителем услуг.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки в кассационных жалобах на несоответствие взысканных сумм расценкам на аналогичные юридические услуги в "адрес", не влияют на правильность принятого в данной части апелляционного определения, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Кроме того, Решение Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения представителя, и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданского дела.

В данной части апелляционное определение является правильным.

В связи с тем, что разрешение заявлений о взыскании судебных расходов в части, оставленной судом апелляционной инстанции без рассмотрения, требует установления юридически значимых обстоятельств, которые нижестоящими судами не устанавливались, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Заводского районного суда "адрес" от 29.10.2020г. и определение Заводского районного суда "адрес" от 26.10.2020г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.01.2021г. отменить в части оставления без рассмотрения заявлений ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

определение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части оставления заявлений ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов без рассмотрения, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А. ФИО5