Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10156/2021[88-10052/2021]

N 88-10052/2021

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1830/2020-5

УИД N 54MS0022-01-2020-000676-58

г. Кемерово 16 июня 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Косачевой Тамары Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Александровне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Орловой Ольги Александровны на апелляционное определение Калининского районного суда города Новосибирска от 02 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Косачева Т.С. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой О.А. о защите прав потребителя по договору бытового подряда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику меховое пальто стоимостью "данные изъяты" руб. для выполнения работ по его реставрации, которое было похищено неизвестными лицами и ей не возвращено. Просила взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной вещи в размере 100 000 руб, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Орловой О.А. в пользу Косачевой Т.С. стоимость утраченного мехового пальто в размере 40 300 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Новосибирска от 02.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с Орловой О.А. в пользу Косачевой Т.С. двойную стоимость утраченного мехового пальто в сумме 80 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 41 800 руб, а всего- 130 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, приводя следующие доводы. Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал двойную стоимость украденного мехового пальто, выйдя за пределы исковых требований и не приняв во внимание, что шуба была похищена до начала выполнения работ, на правоотношение сторон распространяются нормы о договоре хранения; истец не доказала причинение ей физических или нравственных страданий; заключение судебной экспертизы относительно стоимости похищенного мехового пальто не достоверно.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда, истцом передано в ремонт меховое пальто стоимостью "данные изъяты" руб. (с учетом износа).

После передачи вещи во время ее нахождения у Орловой О.А. меховое пальто было похищено неизвестными лицами.

Требование Косачевой Т.С. о возмещении его стоимости ответчик не удовлетворила.

Выводы судов о стоимости утраченной вещи основываются на заключении судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка как относимому, допустимому и достоверному доказательству.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку меховое пальто было утрачено подрядчиком, истец, основываясь на положениях статей 13, 15, 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заявила требование о возмещении стоимости утраченной вещи в двукратном размере, а также компенсации морального вреда и штрафа, которые были правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в пределах заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм материального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда города Новосибирска от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев