Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10158/2021[88-9756/2021]

N

г. Кемерово 6 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С, рассмотрев гражданское дело NMS0 N-54 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г Иркутска от ДД.ММ.ГГГГг.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее по тексту ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 20- ДД.ММ.ГГГГг. совершала авиаперелет рейсами SU509/SU1562 по маршруту Тель-Авив-Москва-Иркутск. К перевозке был оформлен также багаж. По прибытии в "адрес" на пункте выдачи багажа истец не обнаружила свой багаж, о чем была составлена справка о неприбытии багажа. Позже при получении багажа 21.10.2019г. было обнаружено, что чемодан истца существенно поврежден, что исключает его дальнейшую эксплуатацию. Задержкой багажа и его повреждением истцу был причинен материальный и моральный вред. Истец просила суд взыскать с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в свою пользу в возмещение вреда стоимость чемодана в размере 11 500 руб, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, расходы по оплате консультации, изучения документов, составления объяснений в размере 2500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу ФИО1 взыскано: ущерб в размере 11 500 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 7 250 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В остальной части требований отказано. Решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" удовлетворены частично. С ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 9300 руб, штраф в размере 6 150 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании суммы ущерба в размере 2 200 руб. - отказано. В части взыскания с ПАО "Аэрофлот- российские авиалинии" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, взыскания с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в доход бюджета "адрес" государственной пошлины в размере 880 руб. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и принять новое судебное постановление по делу. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта. Указывает, что суд в основу расчета предела ответственности перевозчика положил вес поврежденного чемодана с вещами, который составил 23 кг. Тогда как, по мнению кассатора, вес повреждё ФИО2 багажа должен быт определен исходя из веса поврежденного пустого чемодана в размере 600 руб. за 1 кг, учитывая, что вещи, находившиеся в чемодане, повреждены не были. Указывает, что согласно Руководству по обработке багажа от ДД.ММ.ГГГГг, утвержденному IАТА(Международная Ассоциация Авиаперевозчиков), максимальный вес чемодана большого размера составляет 5 кг.

Письменных возражений на кассационную жалобу от ФИО1 не поступило.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 20- ДД.ММ.ГГГГ истец совершала авиаперелет рейсами SU509/SU1562 по маршруту Тель-Авив-Москва-Иркутск, оформила к перевозке багаж. В "адрес" багаж был получен пассажиром в аэропорту с просрочкой на 7 часов. При получении багажа пассажир заявила о его повреждении, о чем составлен коммерческий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

06.11.2019г. истцом ФИО1 подано заявление от 26.10.2019г. в и представительство "адрес", содержащее требование о возмещении морального вреда и материального ущерба. ФИО1 также указала, что чемодан ремонту и восстановлению не подлежит. Чек на руках отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства на счет истца в размере 4 675 руб, в том числе 4 500 руб. - компенсация за поврежденный чемодан с учетом износа, исходя из средней стоимости аналогичных моделей пластиковых чемоданов малоизвестных брендов, которая по данным интернет-магазинов не превышает 5 000 руб.); 175 руб. -- сумма штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Из обстоятельств дела следует, истец ФИО1 ценность багажа не указывала. В обоснование исковых требований истец представила кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий приобретение чемодана стоимостью 16 000 руб. взамен утраченного.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой указав, что истец вправе потребовать полного возмещения причиненных убытков, взыскал в пользу ФИО1 в возмещение ущерба разницу между стоимостью чемодана, приобретенного истцом взамен поврежденного, стоимостью 16 000 руб, и суммой, выплаченной пассажиру ответчиком ПАО "Аэрофлот" в порядке досудебного урегулирования спора 4500 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности выводов районного суда о взыскании в пользу истца ущерба в виде расходов на приобретение иного чемодана взамен поврежденного, поскольку они не основаны на нормах материального права. Отменяя решение районного суда и принимая новое решение о возмещении ущерба в размере 9300руб, суд апелляционной инстанции исходил из положений пп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации и произвел расчет суммы ущерба, исходя из веса багажа 23 кг, зафиксированного при оформлении багажа в перевозке.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив к правоотношениям сторон приведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения со стороны ответчика ПАО "Аэрофлот" прав истца вследствие причинения ущерба (повреждения багажа) и задержкой багажа.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером стоимости поврежденного багажа.

Вопреки таким доводам заявителя, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, судом апелляционной инстанции определен правильно, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации. При этом судом учтен тот факт, что истец не воспользовалась услугой по объявлению ценности багажа.

В соответствии с названной нормой за повреждение (порчу) багажа перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Доводы кассационной жалобы о том, что предельный вес ответственности перевозчика должен быть определен исходя из веса поврежденного пустого чемодана, ссылаясь на Руководство по обработке багажа от ДД.ММ.ГГГГг, утвержденного IАТА, которым установлен максимальный вес чемодана большого размера 5 кг, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права судом апелляционной инстанции, поскольку указанное Руководство является соглашением перевозчиков и носит рекомендательный характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены и апелляционного определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот российские авиалинии" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова