Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10170/2021[88-9685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2020 (УИД 85RS0006-01-2019-000892-72) по иску Хандарова Николая Георгиевича к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница N 2" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, по кассационной жалобе Хандарова Николая Георгиевича на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хандаров Николай Георгиевич (далее по тексту - Хандаров Н.Г.) обратился в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница N 2" (далее по тексту - ОГБУЗ "Областная больница N 2") о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2019 г. по 25 декабря 2019 г. в размере 233 008, 89 рублей.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г, исковые требования Хандарова Н.Г. удовлетворены частично. С ОГБУЗ "Областная больница N2" в пользу Хандарова Н.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Хандаров Н.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в оспариваемых решениях какие-либо выводы, вытекающие из установленных судами обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суды отвергли приведенный истцом расчет, отсутствуют, как и не приведены мотивы, по которым суд не применил пункт 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г..N 922, на положения которого ссылался истец в уточненном исковом заявлении. Доводы, по которым ответчик не согласился с применением коэффициента повышения 1, 41 к заработной плате полученной истцом в период с августа 2018 г..по февраль 2019 г, судом не проверены и не проанализированы, по мнению истца не состоятельны в силу пункта 16 Положения, устанавливающего необходимость применения повышающего коэффициента к заработку за указанный расчетный период. Полагает, что если повышение тарифных ставок, окладов произошло в расчетный период (12 месяцев) до увольнения истца применяются положения пункта 16 Положения, указывающие на необходимость индексации заработной платы истца полученной в расчетный период до повышения окладов (с применением коэффициента 1, 41 к заработной плате полученной истцом с августа 2018 г..по февраль 2019 г..), а если бы такое повышение произошло после увольнения истца в период вынужденного прогула то применению подлежал бы пункт 17 Положения. Иное толкование изложенных норм умаляет право истца на получение за дни вынужденного прогула компенсации заработной платы, которая причиталась бы ему, если бы он не был незаконно уволен, ставит истца в неравное положение с другими работниками, которые продолжали трудиться вместо истца, получая заработную плату в большем размере, чем та с размером которой согласились суды первой и второй инстанции.

Все представленные ответчиком расчеты заработной платы истца за время вынужденного прогула, являются неверными. Суды, соглашаясь с расчетом ответчика, не проверил его правильность, определив сумму заработной платы за все время вынужденного прогула как 372 063, 49 рублей, без применения коэффициента 1, 41 (к заработной плате с августа 2018 г..по февраль 2019 г..). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Эхирит- Булагатского районного суда Иркутской области 25 декабря 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2020 г, исковые требования Хандарова Н.Г. к ОГБУЗ "Областная больница N 2" удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы об увольнении Хандарова Н.Г. и о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Хандаров Н.Г. восстановлен с 14 августа 2019 г. на работе в ОГБУЗ "Областная больница N2" в должности заведующего отделением - врача-нефролога отделения диализа. С ответчика в пользу Хандарова Н.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 300 рублей. Исковые требования Хандарова Н.Г. в части взыскания заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

В целях урегулирования спора истцу в добровольном порядке выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 августа по 25 декабря 2019 г. в размере 372 063, 49 рублей.

Хандаров Н.Г. не согласившись с размером заработной платы, выплаченной ему за время вынужденного прогула, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 9, 16, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что количество дней вынужденного прогула и сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде у сторон совпадает, эти расчеты основаны на имеющихся в материалах гражданского дела расчетных листах Хандарова Н.Г. за период с августа 2018 г. по июль 2019 г, табелях учета рабочего времени, являются арифметически верными, признал количество дней (215 дней) и сумму заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (701 607, 81 рублей) установленными, подтверждаемыми письменными доказательствами, расхождение в расчетах сторон имеется в части применения коэффициента повышения заработной платы, которое произошло в марте 2019 г, при этом повышение оклада истца имело место в феврале 2019 г, тогда как расчет среднедневного заработка истца произведен ответчиком за период с августа 2018 г. по июль 2019 г, где за период с марта по июль 2019 г. заработная плата рассчитана исходя из повышенного оклада, с учетом выплаты ответчиком истцу в добровольном порядке заработной платы за время вынужденного прогула за период 14 августа 2019 г. по 25 декабря 2019 г. в размере 372 063, 49 рублей, пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, наличие задолженности по заработной плате за спорный период перед истцом, участие в семи судебных заседаниях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Приведенный истцом в кассационной жалобе расчет задолженности по заработной плате отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 16 Положения предусмотрено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода; если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период; если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

На основании пункта 17 Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Как верно установлено судами за время вынужденного прогула размер оклада истца не повышался, средняя заработная плата рассчитана ответчиком с учетом повышения заработанной платы произошедшего в расчетный период, в феврале 2020 г, но с учетом снижения иных выплат.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о необходимости применения коэффициента повышения 1, 41 за период вынужденного прогула, а также к сумме 35 897, 27 рублей являются неправомерными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются правовой позицией истца, им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на субъективной оценке истцом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хандарова Николая Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев