Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10187/2021[88-10197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2020; УИД: 75RS0016-01-2020-000103-41 по иску Коваля Николая Владимировича к ФКУЗ Главный Военный клинический госпиталь войск Национальной Гвардии Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Войсковой части "данные изъяты" - Полка охраны и обеспечения Управления Центрального Оршанско-Хинганского Краснознамённого округа Национальной гвардии Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Демченко В.К. и представителя командира войсковой части "данные изъяты" - Полк охраны и обеспечения Управления Центрального Оршанского - Хинганского Краснознамённного округа Национальной гвардии Российской Федерации Рядинского С.С. - Магомедова К.И. на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Шмыкова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваль Н.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 19 июня 2008 г. при переходе автодороги в районе "адрес", находясь при исполнении обязанностей военной службы, был сбит автомобилем марки "данные изъяты". В связи с этим, был доставлен в НИИ СК им. Склифасовского, где выставлен диагноз: "данные изъяты", 20 июня 2008 г. истец эвакуирован в РАО ГВКГ ВВ МВД России, диагноз был уточнен: "данные изъяты"

Решением врачебной комиссии от 5 сентября 2008 г. N полученная травма признана военной, истец признан ограниченно годным к военной службе, с 10 сентября 2008 г. уволен в запас Вооруженных сил Российской Федерации на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ). 12 декабря 2017 г. истцу установлена инвалидность "данные изъяты" группы по причине военной травмы.

Согласно ответу АО "Согаз" N от 22 июля 2019 г. в выплате страховых сумм истцу отказано, в связи с установлением инвалидности 12 декабря 2017 г. Ссылаясь на то, что в результате полученной травмы страдает умеренными психическими расстройствами, частыми головными болями, частой сменой настроения, испытывает нравственные страдания, вызванные потерей здоровья, отсутствием семьи, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере 4800000 рублей, обязать МВД России дополнительно выплачивать 40000 рублей ежемесячно пожизненно в качестве материального обеспечения, присвоить звание "Ветеран военной службы МВД России", выдать соответствующее удостоверение.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2020 г. постановлено:

"Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коваля Николая Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (Триста тысяч рублей).

В удовлетворении остальных исковых требований Коваля Н.В. отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2021г. постановлено:

"решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2020 г. изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коваля Николая Владимировича компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационных жалобах представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Демченко В.К. и представитель командира войсковой части "данные изъяты" - Полк охраны и обеспечения Управления Центрального Оршанского - Хинганского Краснознамённного округа Национальной гвардии Российской Федерации Рядинского С.С. - Магомедов К.И. просят об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Коваля Н.В. в полном объеме.

Относительно доводов кассационных жалоб прокурором прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Шмыкова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Коваль Н.В. 30 января 2004 г. был поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата Забайкальского края по городу Могоча, Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам, 31 мая 2007 г. призван на воинскую службу.

В период с 5 июня 2007г. по 10 сентября 2008г. истец проходил службу по призыву в звании рядового в должности стрелка 2 отделения стрелкового взвода (обеспечении МВД) войсковой части N "данные изъяты", расположенной в г. Москве.

Из пояснений истца, представленных в материалы дела документов, также установлено, что 19 июня 2008 г. при переходе автомобильной дороги в районе "адрес", находясь при исполнении обязанностей военной службы, истец Коваль Н.В. был сбит автомобилем марки "данные изъяты". Бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в НИИ СК им. Склифосовского, где диагностированы: "данные изъяты".

С 20 июня 2008 г. истец проходил лечение в Главном военном клиническом госпитале ВВ МВД России, где диагноз был уточнен: "данные изъяты". После стабилизации состояния Коваль Н.В. был переведен в нейрохирургическое отделение, где диагностирована нагноившаяся гематома "данные изъяты". Выполнена операция: "данные изъяты".

8 августа 2008 г. Врио командира воинской части "данные изъяты" выдана справка о травме N, согласно которой 19 июня 2008 г. рядовой Коваль Н.В. при переходе автомобильной дороги был сбит автомобилем "данные изъяты". Увечье получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России, оформленному в свидетельстве о болезни N, выданном 29 августа 2008 г, у истца диагностированы: "данные изъяты". Операция "данные изъяты"

Полученные Ковалем Н.В. увечья военно-врачебной комиссией признаны военной травмой, истец признан ограниченно годным к военной службе.

Приказом врио командира войсковой части "данные изъяты" от 10 сентября 2008 г. рядовой Коваль Н.В. стрелок 2 отделения стрелкового взвода (обеспечении МВД) исключен из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия, уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ (в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе) с 10 сентября 2008 г.

Согласно медицинским документам, в период с 23 мая 2018 г. по 2 июня 2018 г. Коваль Н.В. находился на стационарном лечении в гериатрическом отделении ГБУЗ "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" с клиническим диагнозом: "данные изъяты"

В период с 18 февраля 2019 г. по 1 марта 2019 г. истец проходил лечение в ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко" Минздрава России.

В соответствии со справкой серии МСЭ, выданной бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" N от 24 января 2020 г. Ковалю Н.В. повторно установлена инвалидность "данные изъяты" группы на срок до 1 февраля 2021 г, причина инвалидности - военная травма.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пожизненной ежемесячной выплаты в размере 40000 руб, присвоении звания ветерана "Ветеран военной службы МВД России" и выдаче удостоверения.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжаловалось и в силу части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 2, 7, 37, 39, 41, 45, 59 Конституции Российской Федерации, статей 1064, 1084, 1069, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 86-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из доказанности факта совершения должностными лицами войсковой части "данные изъяты" виновных действий (бездействий), повлекших за собой причинение истцу вреда здоровью и нравственных и физических страданий. Суд посчитал установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями истца, совершенными по приказу должностных лиц войсковой части (убытие к месту выполнения поставленной задачи без сопровождения непосредственных командиров) и наступившими последствиями, в виде военной травмы, послужившей основанием для увольнения с военной службы, а впоследствии для установления группы инвалидности.

С данным выводом суда первой инстанции о наличии основании для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", далее также - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. В частности, в соответствии со статьей 75 данного устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (статья 81 Устава внутренней службы).

Заместитель командира полка является непосредственным организатором боевой подготовки в полку. Он обязан, в том числе организовывать и осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности военной службы в полку; организовывать изучение личным составом требований безопасности военной службы, анализировать причины нарушений требований безопасности военной службы, принимать меры по их предупреждению (статья 99 Устава внутренней службы).

Заместители командира полка, начальники родов войск и служб, командиры подразделений и их заместители, другие должностные лица полка (подразделения) отвечают за безопасность военной службы в подчиненных подразделениях (службах) в соответствии с должностными, специальными обязанностями и главой 7 Устава внутренней службы ("Безопасность военной службы").

Указанные должностные лица, организующие мероприятия повседневной деятельности или руководящие их проведением (начальники команд, старшие или руководители на местах исполнения должностных и специальных обязанностей либо на рабочих местах), непосредственно при организации и проведении каждого мероприятия повседневной деятельности обязаны:

уточнять опасные факторы военной службы, которые могут возникнуть при выполнении мероприятия, и определять меры по их ограничению (нейтрализации);

определять порядок организации и выполнения мероприятий повседневной деятельности, назначать руководителей на местах исполнения должностных и специальных обязанностей (на рабочих местах), исполнителей и лиц, которым поручается контроль за их выполнением;

обеспечивать создание безопасных условий военной службы на каждом месте исполнения должностных, специальных обязанностей (на рабочем месте) и снабжение военнослужащих положенными средствами индивидуальной и коллективной защиты, лечебно-профилактическими средствами;

проводить лично (организовывать) занятия по изучению требований безопасности, в том числе по овладению личным составом безопасными приемами и способами исполнения своих должностных и специальных обязанностей, а также инструктажи;

лично убедиться перед проведением мероприятия повседневной деятельности, что для этого созданы безопасные условия, подчиненные усвоили доведенные до них требования безопасности военной службы и обладают достаточными практическими навыками в их выполнении, знают порядок действий в аварийных ситуациях и умеют оказывать помощь пострадавшим;

добиваться выполнения требований безопасности военной службы, принимать в ходе контроля за их выполнением меры по предупреждению гибели, увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний военнослужащих и гражданских лиц, причинения вреда окружающей среде; в случае выявления нарушений требований безопасности или в аварийных ситуациях приостанавливать проведение мероприятия повседневной деятельности, а лиц, допустивших нарушения, привлекать в установленном порядке к ответственности;

обеспечивать по окончании мероприятия повседневной деятельности приведение места его выполнения (рабочего места) в порядок, определенный соответствующими руководствами и инструкциями (статья 320 Устава внутренней службы).

Одними из основных проводимых в полку (подразделении) мероприятий по предупреждению гибели (смерти), увечий (ранений, травм, контузий) и снижению заболеваемости военнослужащих являются регулярная подготовка личного состава к выполнению мероприятий повседневной деятельности с изучением перед их проведением необходимых требований безопасности военной службы, контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы (абзацы первый, третий, четвертый статьи 322 Устава внутренней службы).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с тяжким вредом здоровью, причиненным при исполнении обязанностей военной службы, заявлено Коваль Н.В, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Главным военным клиническим госпиталем войск национальной гвардии Российской Федерации представлена история болезни N Коваля Н.В, в которой имеется заключение Врио заместителя командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России по работе с личным составом ФИО12 от 26 июня 2018 г, данное по результатам административного расследования по факту причинения тяжких телесных повреждению стрелку стрелкового взвода МВД комендантской роты войсковой части "данные изъяты" Ковалю Н.В.

Согласно данному заключению штатным расписанием войсковой части "данные изъяты" предусмотрен стрелковый взвод в количестве 25 человек для обеспечения МВД России. В соответствии с договором от 20 апреля 2005 г. N "О выделении личного состава войсковой части "данные изъяты" для производства работ на объектах МВД России" назначается для круглосуточного дежурства ежедневно наряд в составе 5 военнослужащих и для производства хозяйственных работ в количестве 15 человек. При этом в заключении отмечено, что командование войсковой части "данные изъяты" ежесуточно личный состав в количестве 5 человек для дежурства не выделяет, военнослужащие постоянно проживают в здании Министерства внутренних дел России с января 2008 г. Проверка его использования и проживания не проводится. Занятия по боевой подготовке и проведение воспитательных мероприятий не организовано. Контроль со стороны должностных лиц административно-хозяйственного обеспечения МВД за личным составом возложен на дежурного начальника Главного центра административно- хозяйственного и транспортного обеспечения МВД, который заключается в "приеме от комендантов зданий солдат суточного наряда и контроль их местонахождения в выделенном помещении по средствам видео наблюдения и обхода".

В заключении изложены обстоятельства произошедшего с Ковалем Н.В. несчастного случая. В частности, 18 июня 2008 г. в 20 часов рядовые ФИО13 и Коваль Н.В. вместе с инженером объекта ФИО14 были направлены для уборки подвального помещения в здании, расположенном по адресу: "адрес". В 22 часа после наведения порядка военнослужащие поднялись на 9 этаж административного корпуса в кабинет ФИО14, где им был организован просмотр футбольного матча. По окончании телевизионной передачи, под руководством ФИО14 военнослужащие возвращались к месту своего проживания в здание по "адрес". Около 01 часа 40 минут 19 июня 2008 г. при переходе автомобильной дороги в районе "адрес", рядовой Коваль Н.В. был сбит автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Около 2 часов 20 минут на место происшествия прибыл наряд ДПС и бригада скорой медицинской помощи. Военнослужащий был доставлен в реанимационное отделение института им. Склифосовского с диагнозом: "данные изъяты" В настоящее время состояние здоровья военнослужащего удовлетворительное, находится на излечении в нейрохирургическом отделении Центрального клинического госпиталя внутренних войск МВД России.

В заключении приведены выводы относительно причин произошедшего с Ковалем Н.В. несчастного случая, в частности:

1) Непринятие действенных мер со стороны врио начальника отдела организационно-мобилизационного и комплектования штаба Центрального регионального командования внутренних войск МВД России полковника ФИО15 по осуществлению контроля за порядком использования личного состава;

2) Отсутствие должностного контроля со стороны командования воинской части и подразделения по осуществлению проверки за военнослужащими, находящимися за пределами пункта постоянной дислокации. Так должностными лицами ежедневный инструктаж военнослужащих, задействованных на хозяйственных работах, не осуществляется, старшим команды никто назначен не был.

3) Недобросовестное отношение по проведению целенаправленной организаторской и воспитательной работы по укреплению воинской дисциплины и правопорядка со стороны врио командира войсковой части "данные изъяты" подполковника ФИО16 - личный состав на занятия по боевой подготовке не привлекался, воспитательные мероприятий с ними не проводились.

4) Серьезные просчеты в деятельности заместителя командира войсковой части "данные изъяты" по тылу подполковника ФИО17 по организации питания и банно-прачечного обслуживания военнослужащих, находящихся за пределами пункта постоянной дислокации.

5) Упущения в организации и проведении воспитательной работы с личным составом со стороны заместителя командира войсковой части "данные изъяты" по работе с личным составом подполковника ФИО18, который не организовал проведение и участие военнослужащих в комплексе воспитательных мероприятий, проводимых в воинской части и подразделении.

6) Низкий уровень работы врио начальника штаба войсковой части "данные изъяты" подполковника ФИО19 по разработке документов и инструкций, регламентирующих учет и порядок привлечения военнослужащих по призыву к производству хозяйственных работ за пределами пункта постоянной дислокации, отсутствие контроля за использованием личного состава.

7) Не в полном объеме выполнение командованием подразделений должностных обязанностей по поддержанию внутреннего порядка, воинской дисциплины и здорового морально-психологического состояния личного состава.

Врио заместителем командующего ФИО12 постановлено считать телесные повреждения, полученные рядовым Ковалем Н.В. травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы в период прохождения военной службы.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред здоровью истца был причинен в результате противоправных действий должностных лиц войсковой части, неисполнения последними должностных обязанностей по контролю за выполнением требований безопасности военной службы, по предупреждению увечий (ранений, травм), в связи с чем пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, о наличии причинно - следственной связи между противоправным поведением должностных лиц войсковой части и наступившим вредом, в связи с чем на сторону ответчика суд возложил обязательства по компенсации морального вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, в частности: длительное нахождение на лечении, множество перенесенных операций и болезненных процедур, установление группы инвалидности в результате произошедшего несчастного случая, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также согласился с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Демченко В.К. и представителя командира войсковой части "данные изъяты" - Полк охраны и обеспечения Управления Центрального Оршанского - Хинганского Краснознамённного округа Национальной гвардии Российской Федерации Рядинского С.С. - Магомедова К.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: