Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10188/2021[88-9959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0001-01-2020-003455-35 по иску Калинина Дмитрия Евгеньевича к Бульковой Ирине Владимировне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Калинина Дмитрия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя истца Калинина Дмитрия Евгеньевича, -Ульриха Владимира Гербертовича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин Дмитрий Евгеньевич обратился в суд с иском к Бульковой Ирине Владимировне о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 июля 2018 года ответчик взяла у него в долг 100000 рублей под 6, 5 % в месяц на три месяца, которые не отдала до сих пор. Таким образом на 2 января 2020 г. срок пользования займом составил 18 месяцев, а размер процентов за весь период составил 117% (6, 5 х 18=117). Сумма процентов составляет 117000 рублей (117 % от 100000 руб.). Сумма долга с процентами на 2 января 2020 г. составляет 217000 рублей.

24 августа 2018 года ответчик взяла в долг 100000 рублей под 7, 1 % в месяц на 10 месяцев, которые не отдала до сих пор. Период пользования займом с 24 августа 2018 г. по 24 января 2020 г. составил 17 месяцев, а размер процентов составил 120, 7%, а сумма процентов - 120700 рублей. Сумма долга с процентами на 24 января 2020 г. составляет 220700 рублей.

10 октября 2018 года ответчик взяла в долг 100000 рублей под 10 % в месяц на 10 месяцев, которые не отдала до сих пор. Период пользования займом с 10 октября 2018 г. по 10 января 2020 г. составил 15 месяцев, а размер процентов составил 150%, а сумма процентов составляет - 150000 рублей. Сумма долга с процентами на 10 января 2020 г. составляет 250000 рублей.

31 октября 2018 года ответчик взяла в долг 100000 рублей под 10 % в месяц на 10 месяцев, которые не отдала до сих пор. Период пользования займом с 31 октября 2018 г. по 31 января 2020 г. составил 15 месяцев, а размер процентов составил 150%, сумма процентов - 150000 рублей. Сумма долга с процентами на 31 января 2020 г. составляет 250000 рублей.

9 ноября 2018 года ответчик взяла в долг 100000 рублей под 10 % в месяц на 3 недели, которые не отдала до сих пор. В месяц размер процентов составил 13, 3 %. Период пользования займом с 9 ноября 2018 г. по 9 января 2020 г. составил 14 месяцев. Размер процентов составляет 186, 2%, сумма процентов 186200 руб, а сумма долга с процентами на 9 января 2020 г. составляет 286200 руб.

28 ноября 2018 года ответчик взяла в долг 200000 рублей под 10 % в месяц, которые не отдала до сих пор. Период пользования займом с 28 ноября 2018 г. по 28 января 2020 г. составил 14 месяцев. Размер процентов составляет 140%, сумма процентов 280000 руб, а сумма долга с процентами на 28 января 2020 г. составляет 480000 рублей.

Общий размер долга составляет 1703900 рублей, который истец просил взыскать с ответчика Бульковой Ирины Владимировны.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 августа 2020 г. исковые требования Калинина Дмитрия Евгеньевича к Бульковой Ирине Владимировне о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

С Бульковой Ирины Владимировны в пользу Калинина Дмитрия Евгеньевича взысканы задолженность по договору займа от 2 июля 2018 года в сумме 217000 руб, в том числе, сумма основного долга в размере 100000 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с 02.07.2018 по 02.01.2020 в размере 117000 руб, задолженность по договору займа от 24 августа 2018 года в сумме 220700 руб, в том числе, сумма основного долга в размере 100000 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с 24.08.2018 по 24.01.2020 в размере 120700 руб, задолженность по договору займа от 10 октября 2018 года в сумме 250000 руб, в том числе, сумма основного долга в размере 100000 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с 10.10.2018 по 10.01.2020 в размере 150000 руб, задолженность по договору займа от 31 октября 2018 года в сумме 250000 руб, в том числе, сумма основного долга в размере 100000 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с 31.10.2018 по 31.01.2020 в размере 150000 руб, задолженность по договору займа от 9 ноября 2018 года в сумме 286200 руб, в том числе, сумма основного долга в размере 100000 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с 09.11.2018 по 09.01.2020 в размере 186200 руб, задолженность по договору займа от 28 ноября 2018 года в сумме 480000 руб, в том числе, сумма основного долга в размере 200000 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с 28.11.2018 по 28.01.2020 в размере 280000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16719, 50 руб, всего взыскано 1720619, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2020 года изменено в части размера суммы процентов за пользованием займом. В этой части постановлено новое решение. Исковые требования Калинина Дмитрия Евгеньевича к Бульковой Ирине Владимировне о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

С Бульковой Ирины Владимировны в пользу Калинина Дмитрия Евгеньевича взыскана задолженность по договору займа от 2 июля 2018 года в сумме 147600, в том числе, сумма основного долга в размере 100000 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с 02.07.2018 по 02.01.2020 в размере 47600 руб, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141140 руб, в том числе, сумма основного долга в размере 100000 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с 24.08.2018 по 24.01.2020 в размере 41140 руб, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136300 руб, в том числе, сумму основного долга в размере 100 000 руб.; сумму процентов за пользование займом за период с 10.10.2018 по 10.01.2020 в размере 36300 руб, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136300 руб, в том числе, сумму основного долга в размере 100000 руб.; сумму процентов за пользование займом за период с 31.10.2018 по 31.01.2020 в размере 36300 руб, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123716 руб, в том числе, сумму основного долга в размере 100000 руб.; сумму процентов за пользование займом за период с 09.11.2018 по 09.01.2020 в размере 23716 руб, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1330400 руб, в том числе, сумму основного долга в размере 200000 руб.; сумму процентов за пользование займом за период с 28.11.2018 по 28.01.2020 в размере 66080 руб, итого 884176 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12041, 760 руб, всего взыскано 896217, 76 руб.

В кассационной жалобе Калинин Дмитрий Евгеньевич просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2020 г. Судом необоснованно применен пункт 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены факты недобросовестного поведения ответчика и его злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 2 июля 2018 года между Калининым Д.Е. (займодавец) и Бульковой И.В.(заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 100000 руб, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму в срок до 2 октября 2018 года под 6, 5 % в месяц.

Также установлено, что 24 августа 2018 года между Калининым Д.Е. (займодавец) и Бульковой И.В.(заемщик) заключен договор займа (л.д. 5), в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 100000 руб, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму в срок до 24 июня 2019 года под 7, 1 % в месяц.

Согласно расписке 10 октября 2018 года между Калининым Д.Е. (займодавец) и Бульковой И.В. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 6), в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 100000 руб, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму в срок до 10 августа 2019 года под 10 % в месяц.

31 октября 2018 года между Калининым Д.Е. (займодавец) и Бульковой И.В. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 7), в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 100000 руб, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму в срок до 31 августе 2019 года под 10 % в месяц.

Согласно расписке от 9 ноября 2018 года между Калининым Д.Е. (займодавец) и Бульковой И.В.(заемщик) заключен договор займа (л.д. 8), в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 100000 руб, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму в срок до 30 ноября 2018 года под 10 % за три недели.

28 ноября 2018 года между Калининым Д.Е. (займодавец) и Бульковой И.В. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 9), в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 200000 руб, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму в срок до 28 сентября 2019 года под 10 % в месяц.

Передача денежных средств от займодавца к заемщику по указанных договорам займа подтверждена расписками заемщика.

Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда с выводом районного суда не согласилась, в части невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, указав, со ссылкой на названную норму, на чрезмерно высокий размер процентов за пользование займом, изменила решение суда, определив ко взысканию проценты за пользованием заемными денежными средствами, по каждому из договоров, исходя из сведений о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Не усматривая оснований для уменьшения размера процентов на основании положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из положений о свободе договора, заключение договора займа по волеизъявлению обеих сторон, при согласованности всех условий договоров займа, в том числе, условий о размере процентов за пользование займом, что ответчик добровольно приняла на себя риск по исполнению договора займа в полном объеме; а также указал на отсутствие обстоятельств явной обременительности для заемщика установленных по договорам процентных ставок, на отсутствие доказательств злоупотребления правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных 39 главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам ответчика, дала иную оценку имеющимся в деле доказательствам, и пришла к выводу о чрезмерно высоких процентах, установленных по договорам займа, заключенным между сторонами, являющиеся чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), и пришел к выводу о возможности применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов до уровня, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Доводы истца относительно необоснованного применения нормы права об уменьшении размера процентов, поскольку договоры займа заключены между физическим лицами; а также доводы об отсутствии признака чрезмерности установленных договорами займа процентов, при условии отсутствия обеспечения возврата заемных средств и отсутствия какого-либо исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, подлежат отклонению.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права или о существенном нарушении норм процессуального права. Связанные с иным толкованием норм материального права, с несогласием истца с выводами судебной коллегии апелляционного суда по обстоятельствам дела и переоценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Дмитрия Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

А.С. Сулейманова