Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-10189/2021[88-10086/2021]

N

"адрес" 9 июля 2021г.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С, рассмотрев гражданское дело NMS0 N-17 по иску акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГг,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 согласно которому, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 30 900 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 127 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ? ДТП), виновником которого является водитель ФИО1 под управлением автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате ДТП автомобилю потерпевшего Nissan Sanny, государственный регистрационный знак "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ЕЕЕ "данные изъяты". По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования согласно акту о страховом случае была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 30 900 рублей. В нарушение пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в то время как документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, что предоставляет страховщику право требовать возмещения ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 30 900 руб, а также расходы по оплате госпошлины 1 127 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не учтено, что для удовлетворения требований страховщику необходима совокупность условий и оснований, предусмотренных пп. "ж" п.1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ, требование должно быть не только законным но и обоснованным. В силу ст.2 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право, иное будет свидетельствовать о неосновательном обогащении. Как следует из материалов дела, потерпевший представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи, в том числе и ответчика ФИО1, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, т.е. данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). При наличии одного из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением второго бланка извещения о ДТП. Кроме того, ФИО3 полагает, что в иске следовало отказать за недоказанностью, поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены копии, заверенные ненадлежащим лицом, в нарушение п.2 ст. 71 ГПК РФ. Договором, заключенным между истцом и ООО "Долговые инвестиции", не предусмотрено право па заверение копий документов. Помимо этого, в соответствии с абз. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление АО "СОГАЗ" подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с предоставлением истцом доверенности, не соответствующей требованиям статей 53, 54 ГПК РФ. Доверенность, представленная по запросу мирового судьи, также является ненадлежащей, поскольку подтверждает полномочия подписания иска от ООО "Долговые инвестиции", а не АО "СОГАЗ".

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак Т533 N, под управлением ФИО1 и Nissan Sanny, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в результате которого автомобиль Nissan Sanny получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО1

В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля марки Suzuki Vitara ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" но полису серии ЕЕЕ "данные изъяты", гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля Nissan Sanny ФИО4 - в ЗАО "МАКС" (в настоящее время - АО "МАКС").

В порядке прямого возмещения убытков осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 30 900 руб.

АО "СОГАЗ", признав случай страховым, возместило указанную сумму АО "МАКС", что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба в регрессном порядке, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что оформление документов о ДТП между его участниками выполнено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и что ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него законом по направлению истцу экземпляра заполненного с обеих сторон бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих обращение в установленный срок в страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представил, основания пропуска срока не признаны судом первой инстанции уважительными.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными, указал, что в силу прямого указания закона, ответчик обязан возместить страховщику выплаченное потерпевшему страховое возмещение. Доводы жалобы ответчика об отсутствии у представителя истца надлежащих полномочий судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на наличие договора на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса от 27.12.2016г, срок действия которого неоднократно пролонгирован и действовал на дату обращения истца с настоящим иском в суд, на наличие у представителя доверенности. Представленные в материалы дела копии документов заверены в установленном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика, полагая выводы судом мотивированными, основанными на доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, норма материального и процессуального закона применены судами верно.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, исходя из того, приняло ли лицо, ответственное за причинение вреда все меры для надлежащего исполнения указанной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается на ответчика.

Верно распределив бремя доказывания, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные со стороны ответчика доказательства, при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об обязательном страховании, по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней, исчисляемых со дня дорожно-транспортного происшествия, бланка извещения о ДТП, а также доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 исполнить указанную обязанность в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам об удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, в том числе, о наличии уважительных причин неисполнения им обязанности по извещению страховщика, а именно его плохое самочувствие и нахождение на листке нетрудоспособности, о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, направлены на переоценку выводов судов и доказательств, исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к их отмене не являются.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова