Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-10194/2021[88-10200/2021]

N88-10200/2021

(8Г-101094/2021)

г. Кемерово 9 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-2017/2004 по иску Никитина Игоря Семеновича е Ковалеву Олегу Васильевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Никитина Игоря Семеновича на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 г, на апелляционное определение Омского областного суда от 17 февраля 2021 г.

установила:

Никитин И.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

В обоснование указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 октября 2004 г. по делу N 2-2017/2004 были удовлетворены исковые требования Никитина И.С.; с Ковалева О.В. в его пользу взыскано 1002470 руб.

26 августа 2018 г. Ковалев О.В. умер, при жизни решение о взыскании с него задолженности не исполнил.

Единственным наследником после смерти Ковалева Олега Васильевича является его сын Ковалев Дмитрий Олегович, который принял наследство в виде "адрес" в "адрес", стоимостью более 10 млн. руб.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1175 ГК РФ, просил произвести замену в исполнительном производстве должника Ковалева Олега Васильевича на его правопреемника Ковалева Дмитрия Олеговича.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 17 февраля 2021 г, заявление Никитина Игоря Семеновича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2017/2004 по исковому заявлению Никитина И.С. к Ковалеву О.В. о взыскании долга, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитин Игорь Семенович просит отменить определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение Омского областного суда от 17 февраля 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска 26.10.2004 по делу N были удовлетворены исковые требования Никитина Игоря Семеновича; с Ковалева Олега Васильевича в пользу Никитина И.С. постановлено взыскать 900000, 00 руб. основного долга; 97470, 00 руб. - в счет уплаты процентов за нарушение условий обязательства по возврату денег; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000, 00 руб.

10 ноября 2004 г. выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Центрального ПСП N2 ССП ГУМЮ РФ по Омской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ковалева Олега I Васильевича.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной ОСП по ЦАО N 2 г. Омска, 26 ноября 2004 года в Центральный отдел N2 УФССП на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Ковалева О.В. в пользу Никитина И.С. суммы в размере 1002470 руб. В декабре 2005 г. исполнительный лист был выдан взыскателю на руки и на исполнение не поступал.

На основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 апреля 2006 года выдан дубликат исполнительного листа по делу N о взыскании с Ковалева О.В. в пользу Никитина И.С. суммы в размере 1002470 руб.

Согласно справке ОСП по ЦАО N2 г. Омска, выданной 20 мая 2008 г, на дату выдачи справки решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу 2-2017/04 от 26 октября 2004 г. Ковалевым О.В. не исполнено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник Ковалев О.В. умер.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 марта 2019 г, вступившим в законную силу, установлен факт принятия наследства Ковалевым Д.О, открывшегося после смерти его отца Ковалева О.В.

Ссылаясь на то, что Ковалев Д.А. является единственным наследником после смерти Ковалева О.В, Никитин И.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны должника в исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Никитина И.С, районный суд руководствовался положениями статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что замена стороны в исполнительном производстве может быть совершена только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, тогда как в рамках настоящего дела прошло более трех лет как со дня вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, так и со дня возвращения исполнительных документов, выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника взыскателю; срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку исполнение судебных актов судов является стадией гражданского процесса, то суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом первой инстанции направлялись запросы в ОСП по ЦАО N2 г. Омска УФССП России по Омской области о предоставлении сведений о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника Ковалева О.В.

Согласно сведениям, представленным ОСП по ЦАО N2 г. Омска УФССП России по Омской области, в связи с истечением трехгодичного срока архивного хранения исполнительных производств, установленного приказами Министерства юстиции РФ, предоставить сведения об исполнительных производствах в отношении Ковалева О.В, в том числе исполнительного производства N ИЕ, невозможно по причине их уничтожения.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и не содержит просьбы о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку к моменту обращения с таким заявлением истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, были проверены судами, им дана надлежащая оценка.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.

Доводы кассационной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о пропуске срока являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно их отклонил в силу наличия доказательств в материалах дела, опровергающих позицию заявителя.

Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение Омского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Игоря Семеновича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова