Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10204/2021[88-10209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В, с участием прокурора Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0030-01-2019-007484-72 по иску Дериглазовой Валентины Дмитриевны к Новикову Олегу Николаевичу о компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, по кассационной жалобе Новикова Олега Николаевича на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Новосибирска представителя ответчика Новикова Олега Николаевича, - Горбунову Наталью Андрияновну, поддержавшую доводы жалобы, выслушав прокурора Трифонову М.К, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дериглазова В.Д. обратилась в суд с иском к Новикову О.Н, о компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, г/н N, под управлением Новикова О.Н. и автомобиля Лада Калина под управлением Дериглазова С.И.

Виновником ДТП является ответчик, который двигался по "адрес" со стороны "адрес", с левым поворотом в сторону здания N по "адрес", при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со стороны встречного направления, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем ФИО8, который получил механическое повреждение.

В транспортном средстве ФИО8 находилась Дериглазова В.Д, которая в результате столкновения транспортных средств, получила ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ушиб левого коленного сустава.

23 октября 2018 г. Дериглазова В.Д. обратилась для осмотра к врачу травматологу-ортопеду, в заключение которого поставлен диагноз МКБ (ТОО.8) - в соответствии с квалификацией медицинского справочника: ушибы грудной клетки возникают при сильном ударе по грудной клетке, падении на твердый предмет.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на обращение к специалистам ООО "ЕвроМедКлиника" за услуги, которых произведена оплата в размере 6300 рублей.

Вследствие причинения телесных повреждений Дериглазова В.Д. испытывала физические и нравственные страдания, размер которых истец оценивает в 150000 рублей.

Дериглазова В.Д. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб, расходы на оплату услуг врачей-специалистов 6300 руб.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г, исковые требования Дериглазовой Валентины Дмитриевны удовлетворены частично.

С Новикова Олега Николаевича в пользу Дериглазовой Валентины Дмитриевны в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 руб. В остальной части исковые требования Дериглазовой Валентины Дмитриевны оставлены без удовлетворения. С Новикова Олега Николаевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Новиков Олег Николаевич просит отменить решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г, принять новый судебный акт. Считает, что заключение эксперта не дает однозначных ответов относительно причин возникновения телесных повреждении Дериглазовой Валентины Дмитриевны. Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и полученными истцом телесными повреждениями не доказана.

От прокурора поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя, прокурора, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 21 октября 2018 на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Новиков О.Н, управляя автомобилем Тойота Ленд Краузер г/н N(54), двигался по "адрес" в сторону "адрес" со стороны "адрес", вблизи "адрес", в пути следования произошло столкновение с автомобилем Лада 111730 г/н N(54), под управлением водителя ФИО8, который двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель ФИО13 и пассажир автомобиля Лада 111730 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, ФИО9 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, что подтверждается постановлением N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением N "адрес"/1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта N 7981 ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что истцу установлен диагноз: "Ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Ушиб левого коленного сустава", выставленный гр. Дериглазовой В.Д. в лечебном учреждении при обращении за медицинской помощью не подлежит судебномедицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными (в представленных медицинских документах какие- либо видимые телесные повреждения-кровоподтеки, ссадины, раны, гематомы не описаны), выставлен на основании субъективных данных жалоб на боль. Обращение за медицинской помощью и нахождение на лечении было обусловлено срывом компенсации ранее имеющегося хронического заболевания артериальной гипертензии III. Риск III, что согласно п. 24. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, не рассматривается как причинение вреда здоровью (не учитывается при оценке степени тяжести вреда, причиненного травмой). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "МБЭКС".

Согласно выводам заключения комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО "МБЭКС" N П127-06/20, у Дериглазовой В.Д, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения "данные изъяты" согласно п. 9. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека": Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. "данные изъяты"

Принимая во внимание изложенное выше, достоверно определить давность образования данного повреждения (с указанием точной даты образования) не представляется возможным, однако, срок причинения, указанный истицей в исковом заявлении и установленных в материалах по факту ДТП (21.10.2018 в 15-00), не исключается. Принимая во внимание характер повреждения, причинение его в результате дорожно-транспортного происшествия (при обстоятельствах, указанных истицей в исковом заявлении и установленных в материалах по факту ДТП), не исключается.

Достоверно определить давность образования повреждения в виде кровоподтека левого коленного сустава (с указанием точной даты образования) не представляется возможным, в виду отсутствия описания цвета кровоподтека в представленных медицинских документах, однако, срок причинения, указанный истицей в исковом заявлении и установленных в материалах по факту ДТП (21.10.2018 в 15-00), не исключается. Принимая во внимание характер повреждения, причинение его в результате дорожно-транспортного происшествия (при обстоятельствах, указанных истицей в исковом заявлении и установленных в материалах по факту ДТП), не исключается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1085, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21 октября 2018 г, произошло по вине водителя Новикова О.Н, допустившего нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир транспортного средства, участвующего в ДТП - Дериглазова В.Д, которой были причинены телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. из заявленных ко взысканию 150000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а также тяжести причиненных истцу телесных повреждений, учитывая переживания истца, длительность лечения истца, действия ответчика, который после происшествия не предпринял мер к добровольной компенсации истцу морального вреда, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, личность истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Дериглазовой В.Д. о возмещении расходов на оплату оказанных истцу медицинских услуг при обращении в ООО "ЕвроМедКлиника" в размере 6300 руб. ввиду непредставления доказательств того, что Дериглазова В.Д. нуждалась в оказании платных медицинских услуг - проведении рентгенографии, получении консультации травматолога, при наличии права их бесплатного получения в порядке программы обязательного медицинского страхования и была лишена возможности получить такие услуги.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, не усмотрев оснований для переоценки доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом учтено и указано в обжалуемом судебном акте, что к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статей 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу морального вреда, поскольку, в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, физическая боль, что подлежит компенсации посредством возмещения морального вреда, размер которого определен был по результатам оценки конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий.

Судами были обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением у истца повреждений внешнего кожного покрова в виде кровоподтеков, зафиксированных на третьи сутки после происшествия. Мотивы и основания выводов суда, доказательства, принятые судом во внимание, результаты их оценки подробно отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Повторно приводя в кассационной жалобе доводы о недоказанности получения истцом повреждений, отраженных в заключении медицинской экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Олега Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова