Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10207/2021[88-10147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Банщикова Дмитрия Владимировича к ООО УК "Домремстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании убытков, по кассационной жалобе Банщикова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 30 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банщиков Д.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Домремстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании убытков. В обосновании требований указано, что истец совместно с Банщиковой И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет организация ООО УК "Домремстрой". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в связи с чем был причинен значительный материальный ущерб. Согласно акту осмотра ООО УК "Домремстрой" от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления стал порыв стояка отопления из полипропилена до запирающего устройства. В ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению собственников "адрес", сотрудниками управляющей компании были заменены радиаторы и стояк отопления. В ДД.ММ.ГГГГ годах также сотрудниками управляющей компании был произведен ремонт частей общедомового стояка на кухне (устранение течи) "адрес", о чем были составлены акты выполненных работ. В начале отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Домремстрой" не проводило проверку общедомового стояка по факту его исправности и готовности к отопительному сезону. Согласно экспертному заключению N - стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, согласно локально-сметного расчета, составляет 123 684 рублей, согласно экспертному заключению N - стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составляет 91 955 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО УК "Домремстрой" в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива "адрес" 639 рублей; 70 000 рублей - моральный вред, 1 245 рублей - расходы на шаровый кран и радиаторный мост.

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 30 октября 2020 года, постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банщиков Д.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на вине ответчика в затоплении квартиры истца. Указывает, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен ООО УК "Домремстрой" некорректно. Оспаривает, что истцом была произведена самовольная врезка стояка в квартире.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец вместе с Банщиковой И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик осуществляет управление домом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ПТО ФИО6, начальником участка ФИО7, слесарем ФИО8 с участием собственника квартиры Банщикова Д.В. причиной затопления послужил прорыв стояка отопления из полипропилена до запирающего устройства.

В соответствии с экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ, АНО "СУДЭКС-Чита", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ценах по состоянию на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ составила 123 684 рублей, стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу в результате затопления, с учетом износа, округленного составила 91 955 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует вина ООО УК "Домремстрой" в затоплении квартиры истца, Банщиков Д.В. самостоятельно внес изменения в конструктивные элементы общего имущества.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку собранных доказательств по делу и выводов судов, не находит.

Выводы судов основаны на законе, соответствуют ст. ст. 210, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, 30, 36 Жилищного кодекса РФ, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем содержании общедомового имущества ООО УК "Домремстрой", отсутствии доказательства замены истцом части стояка металлической трубы на полипропиленовую, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку судами установлено и в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто, что причиной залива квартиры истца и третьего лица является протечка воды в муфте с накидной гайкой (гайка-американка) в месте соединения металлической и полипропиленовой труб стояка отопления. Данная замена произведена Банщиковым Д.В. самостоятельно, в нарушение проектной документации, что недопустимо исходя из требований ч.2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг поскольку замена произведена в общедомовом имуществе без согласования всех собственников.

Судами установлено из пояснений истца, что замена трубы производилась в 2014 году, до утверждения ответчика управляющей компанией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие осведомленности ответчика об установке в указанном месте биметаллического радиатора отопления с частичной заменой чугунного стояка отопления на пластиковый, не подтверждено исследованными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", замена существующих инженерных сетей является переустройством, порядок проведения которого регламентирован нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, который не был соблюден, на что также указано судом апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, несогласие с вынесенными судебными актами.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банщикова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи