Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-10210/2021[88-10063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0007-01-2020-000369-75

по иску АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Лазаревой (Кайгородовой) Марине Дмитриевне, Поповой Зое Николаевне, Васиной Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лазаревой Марины Дмитриевны на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 5 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Лазаревой М.Д, Поповой З.Н, Васиной О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 251 637 руб. 65 коп, в том числе просроченных процентов за период с 11 февраля 2012 г. по 4 февраля 2015 г. - 60 406 руб. 71 коп, начисленной неустойки на основной долг за период с 17 февраля 2012 г. по 4 февраля 2015 г. - 61 079 руб. 93 коп, начисленной неустойки на проценты за период с 17 февраля 2012 г. по 20 июля 2020 г. - 130 151 руб. 01 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 5 716 руб. 38 коп.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 5 октября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 3 декабря 2020 г.) исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены частично, с Лазаревой М.Д. взыскана неустойка на проценты по кредитному договору N от 28 апреля 2007 г. за период с 7 августа 2017 г. по 20 июля 2020 г. в размере 30 112 руб. 30 коп, государственная пошлина - 684 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 г. решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 5 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Лазаревой М.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лазарева М.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку судами были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что взысканная решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2012 г. задолженность по кредитному договору погашена, что подтверждается справкой отдела судебных приставов Алтайского района УФССП по Алтайскому краю от 25 августа 2016 г, с требованием о взыскании каких-либо процентов после 2012 г. истец не обращался. Считает, что база для начисления процентов с 2016 г. отсутствует, в связи с чем взыскание неустойки на проценты за период с 7 августа 2017 г. по 20 июля 2020 г. в размере 30112, 3 руб. по кредитному договору N от 28 апреля 2007 г. является неправомерным.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя АО "Россельхозбанк" Воробьевой М.Н, в которых просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Лазаревой М.Д. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2007 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Кайгородовой М.Д. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 16 % годовых до 10 апреля 2012 г.

Стороны договорились, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или ненадлежащим образом исполнит какое-либо свое денежное обязательство по настоящему кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (пункт 6.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и Васиной О.А, Поповой З.Н. были заключены договоры поручительства N и N от 28 апреля 2007 г.

Согласно пункту 4.2 вышеуказанных договоров поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора.

Заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Ранее, решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2012 г. по кредитному договору N от 28 апреля 2007 г. с Кайгородовой М.Д, Поповой З.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана сумма задолженности в размере 262 818 руб. 06 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность - 161 111 руб. 24 коп, просроченные проценты по кредиту за период с 11 сентября 2009 г. по 10 февраля 2012 г. - 73 706 руб. 82 коп, неустойка за просрочку возврата кредита - 19 000 руб, начисленная за период с 29 сентября 2009 г. по 16 февраля 2012 г, неустойка за просрочку возврата начисленных процентов - 9 000 руб, начисленная за период с 29 сентября 2009 г. по 16 февраля 2012 г.

Решение суда было исполнено в 2015 году в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 207, 367, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к Васиной О.А, Поповой З.Н, указал на то, что к моменту обращения Банка в суд с требованием о взыскании с поручителей задолженности поручительство данных лиц прекратилось в связи с истечением срока, на которое оно было дано.

Также суд первой инстанции указал о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, на основании чего отказал во взыскании указанных процентов и части пени, начисленных на данные проценты, удовлетворив требования истца о взыскании пени за три года, предшествующие подачи иска.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в части взыскания пени по следующим основаниям.

Истец заявлял требования о взыскании просроченных процентов за период с 11 февраля 2012 г. по 4 февраля 2015 г.

Суды отказали во взыскании указанных процентов в связи с пропуском истцом срока давности.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Удовлетворяя иск в части взыскания пени, начисленных на сумму процентов за пользование кредитом, суды не учли, что данные требования являются дополнительными к требованиям о взыскании данных процентов за пользование кредитом.

Установив факт пропуска срока исковой давности по главным требованиям (в данном случае проценты за пользование кредитом), суды ошибочно не применили положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустив неосновательное взыскание пени, начисленные на данные проценты.

Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм материального права.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании пени, начисленных на проценты за пользование кредитом, и в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 г. отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании пени, начисленных на проценты за пользование кредитом, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер