Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-10235/2021[88-10067/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев дело N 55MS0015-01-2020-004616-30 по иску Сычевой Марины Сергеевны к Максимову Александру Юрьевичу, Максимовой Нине Васильевне о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Максимова Александра Юрьевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 17 в Кировском судебном районе в г. Омске от 2 октября 2020 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сычева М.С. обратилась в суд с иском к Максимову А.Ю, Максимовой Н.В. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Сычева М.С. и Максимов А.Ю. совместно проживали в квартире по адресу: "адрес", истец перевезла в квартиру свои вещи. Создать семью не получилось, Максимов А.Ю. выгнал истца из квартиры, сменил замки, удерживал вещи. Впоследствии истец узнала, что "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности матери Максимова А.Ю. - Максимовой И.В. В указанной квартире истцом произведены следующие улучшения: приобретены смеситель для ванной комнаты, прокладки для установки в магазине "Сантехника" на сумму 2900+150 рублей, оплата произведена с карты истца N от 9 января 2019 г. и 11 января 2019 г.; двери шкафа кухонного гарнитура, выдвижные механизмы для шкафов, приобретены в магазине "Леруа Мерлен" на сумму 8490 рублей, оплата произведена с карты истца N, 8 июня 2019 г.; сушилка для кухонного гарнитура, приобретена в магазине "Вауцентр" на сумму 2222 рубля, оплата произведена с карты истца N 8 ноября 2019 г.; двери шкафа кухонного гарнитура, дополнение, приобретены в магазине "Леруа Мерлен" на сумму 2788 рублей, оплата произведена с карты истца N 14 ноября 2019 г.; ручки для шкафа кухонного гарнитура, приобретены в магазине "Леруа Мерлен" на сумму 954 рубля, оплата произведена с карты истца N 20 ноября 2019 г. За счет истца произведены улучшения в квартире на сумму 17504 рубля. Денежные средства на указанные улучшения получены истцом за счет алиментов, помощи матери истца, случайных заработков. На иждивении у истца находится малолетний ребенок.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков понесенные истцом затраты на улучшение "адрес" в "адрес" в размере 17504 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 17 в Кировском судебном районе в г. Омске от 2 октября 2020 г. удовлетворены частично, при этом в удовлетворении исковых требований к Максимовой Н.В. отказано.

С Максимова А.Ю. в пользу Сычевой М.С. взысканы убытки в размере 17504 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2021 г. решение оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключена ссылка на убытки, апелляционная жалоба ответчика Максимова А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимов А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что все покупки Сычева М.С. сделала по собственной инициативе для удобства своего проживания, так как она длительное время пользовалась квартирой, принадлежащей Максимовой Н.В. для совместного проживания с Максимовым А.Ю.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела Сычевой М.С. приобретено следующее имущество: смеситель для ванной комнаты, прокладки для установки, на сумму 2 900 рублей и 150 рублей, оплаченные с карты истца N от 9 января 2019 г. и 11 января 2019 г.; двери шкафа кухонного гарнитура, выдвижные механизмы для шкафов, на сумму 8 490 рублей, оплаченные с карты истца N от 8 июня 2019 г.; сушилка для кухонного гарнитура на сумму 2 222 рубля, оплаченные с карты истца N от 8 ноября 2019 г.; двери шкафа кухонного гарнитура, дополнение на сумму 2 788 рублей, оплаченные с карты истца N от 14 ноября 2019 г.; ручки для шкафа кухонного гарнитура на сумму 954 рубля, оплаченные с карты истца N от 20 ноября 2019 г.

Общая стоимость имущества составила 17504 рубля, что подтверждается историей операций по кредитной карте.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1066, 1067 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив факт обладания ответчиком спорным имуществом, а следовательно неосновательное обогащение ответчика за счет истца, пришел к выводу о взыскании с Максимова А.Ю. в пользу Сычевой М.С. денежных средств в размере 17 504 рубля.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения, исключив при этом из резолютивной части решения ссылку на убытки.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно установили факт неосновательного обогащения Максимова А.Ю. за счет Сычевой М.С, доказательств того, что указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суду не представлено.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 17 в Кировском судебном районе в г. Омске от 2 октября 2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер