Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10242/2021[88-9916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2020-003516-19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелеон Сервис" к Малыгину Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Малыгина Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелеон Сервис" (далее - ООО "Гелеон Сервис") обратилось в суд с иском к Малыгину Г.В. о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление коттеджным поселком микрорайон "Близкий", расположенным по "адрес" оказывая услуги по обслуживанию поселка и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей, тем самым несет необходимые расходы, в том числе по заключенным со сторонними организациями соответствующим договорам, позволяющим обеспечивать комфортное проживание собственников и беспрепятственное использование ими своих участков и объектов иной недвижимости.

Ответчик являлся собственником земельного участка N, расположенного на территории поселка.

27 августа 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание, согласно которому ответчик, являясь собственником земельного участка N, обязался производить оплату в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п.5.3 договора). Оплата должна была производиться ежемесячно в размере 2 500 рублей, начиная с 01 октября 2015 г. Однако оплата ответчиком не производилась, в связи с чем у него образовалась задолженность. Кроме того, п.8.2.1 договора согласовано условие о начислении и оплате должником пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Не погасив задолженность и начисленные пени, ответчик 17 мая 2018 г. заключил договор купли-продажи с иным лицом, продав свой участок.

По состоянию на 16 мая 2018 г. у ответчика имелась задолженность в размере 78 790 рублей. Получив сведения о размере задолженности, ответчик отказался ее погашать.

01 ноября 2018 г. истец обратился к мировому судье 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору, однако по заявлению должника определением мирового судьи от 17 апреля 2019 г. судебный приказ отменен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 157 932 рублей, из которых сумма основного долга, начиная с 1 октября 2015 г. составляет 80 000 рублей, пени за период с 11 января 2017 г. по 05 апреля 2020 г. - 77 932 рубля 50 коп. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 рублей 65 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2020 г. с учетом определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2020 г. об исправлении арифметической ошибки требования ООО "Гелеон Сервис" удовлетворены частично. С Малыгина Г.В. в пользу ООО "Гелеон Сервис" взысканы задолженность по договору в размере 40 564 рубля 20 коп, неустойка за период с 11 мая 2017 г. по 05 апреля 2020 г. в сумме 27 177 рублей 68 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2020 г. изменено, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, в соответствии с которой с Малыгина Г.В. в пользу ООО "Гелеон Сервис" взысканы задолженность по договору в сумме 40 564 рубля 20 коп, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 519 рублей.

В кассационной жалобе Малыгин Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что судами обеих инстанций не учтено, что ответчик, имея в собственности земельный участок, фактически им не пользовался, тем самым коммунальные услуги не потреблял, а также не являлся членом дачного сообщества. Кроме того указывает, что коттеджный посёлок "Близкий" не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединённым одной территорией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27 августа 2015 г. был заключен договор N на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон "Близкий", согласно условиям которого обслуживанием территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей занимается управляющая компания, оказывающая пользователю услуги, состав и перечень которых согласован сторонами в п. 2.4. настоящего договора.

Согласно п.2.4 указанного договора управляющая компания оказывает следующие услуги: организацию контрольно-пропускного режима, организацию охраны поселка, организацию вывоза бытового мусора, организацию работы дежурной смены технической поддержки, организацию работы системы освещения поселка, эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей поселка и оборудования, уборку и благоустройство территории поселка, техническое обслуживание зданий и сооружений, относящихся к объектам инфраструктуры поселка и дополнительные услуги, заказываемые и оплачиваемые пользователем дополнительно в индивидуальном порядке.

Ответчик по условиям договора принял на себя обязательство в надлежащие сроки и в полном объеме совершать платежи, установленные договором, которые согласованы сторонами в приложении N 1.

В соответствии с приложением к договору, ежемесячный размер эксплуатационного платежа и благоустройства территории поселка (оплата производится с 01 октября 2015 г.) согласован в размере 2 500 рублей.

Оплата должна производиться пользователем (ответчиком) в безналичном порядке на расчетный счет управляющей компании (истца) или в наличной форме через кассу управляющей компании (истца) не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.5.3).

Пунктом 8.2.1. договора сторонами была согласована оплата пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 01 октября 2015 г. по 17 мая 2018 г. ответчик, являясь собственником участка и пользуясь услугами истца по содержанию территории поселка и инженерных сетей, платежи, предусмотренные договором, не вносил. В связи с этим у него образовалась задолженность в размере 80 000 руб, на которую начислены пени за период с 11 мая 2017 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 77 932 рубля 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате по договору за обслуживание коттеджного поселка, применив срок исковой давности к задолженности, образовавшейся за период с 1 октября 2015 г. по 8 января 2017 г, пришел к выводу о взыскании с Малыгина Г.В. в пользу ООО "Гелеон Сервис" задолженности по договору в размере 40 564 руб. 20 коп. Установив факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора, нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по платежам, подлежавшим уплате с 11 мая 2017 г. по 17 мая 2018 г, рассчитанной по состоянию на 5 апреля 2020 г, взыскав с ответчика неустойку в размере 27 177 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, образовавшейся по платежам, попадающим в трёхлетний срок исковой давности. При этом не согласился с расчетом неустойки, произвел собственный расчет, применил по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 20 000 рублей, указав, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Установив наличие у ответчика обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества поселка, отсутствие доказательств оплаты по договору от 27 августа 2015 г, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание имущества жилого поселка за период, когда ответчик являлся собственником объекта недвижимости. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Кроме того, задолженность за содержание имущества поселка ответчиком оспаривалась только на основании давности образования и пропуска истцом срока исковой давности, не отрицая её наличия. Суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком факт наличия задолженности также не оспаривался, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика были только доводы в части несогласия с размером взысканной неустойки.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения статей 210, 309, 310, 314, 421 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассатора об отсутствии гражданско-правового сообщества собственников земельных участков микрорайона основаны на неверном толковании норм материального права. Так, пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Поскольку из материалов дела следует, что коттеджный поселок микрорайон "Близкий" сформирован как единый жилищный комплекс в соответствии с генпланом застройки коттеджного поселка, собственники земельных участков данного коттеджного поселка являются участниками гражданско-правового сообщества.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгина Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи