Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10248/2021[88-12372/2021]

N 88-12372/2021

Номер дела в суде первой инстанции N 2-6024/2019

УИД N 24RS0048-01-2017-009531-97

г. Кемерово 20 июля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлениям публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Бакузовой Нины Ивановны о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Бакузовой Нины Ивановны к Самутиной Светлане Ивановне, акционерному обществу "Российский аукционный дом", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Шлякову Юрию Викторовичу о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества во внесудебном порядке, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бакузовой Нине Ивановне о признании права залога и восстановлении записи об ипотеке

по кассационной жалобе представителя Бакузовой Нины Ивановны - Портнова Артема Александровича на определение Советского районного суда города Красноярска от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2019, дополнительным решением от 13.03.2020, оставленными без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2020, исковые требования Бакузовой Н.И. к Самутиной С.И, АО "Российский аукционный дом", ПАО "Сбербанк России", Шлякову Ю.В. о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества во внесудебном порядке, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворены. Встречные исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Бакузовой Н.И. о признании права залога и восстановлении записи об ипотеке также удовлетворены.

ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением о взыскании с Бакузовой Н.И. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Бакузова Н.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Требования мотивировала тем, что по указанному гражданскому делу ею понесены расходы в соответствии с заключенным договором на оплату услуг представителя в размере 122 000 руб, а также почтовые расходы в размере 216 руб. Просила взыскать судебные расходы с ПАО "Сбербанк".

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.02.2021, заявления ПАО Сбербанк, Бакузовой Н.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Бакузовой Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, вззыскать с Самутиной С.И, АО "Российский аукционный дом", ПАО "Сбербанк", Шлякова Ю.В. в пользу Бакузовой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб, по 15 000 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе представитель Бакузовой Н.И. - Портнов А.А. выражает несогласие с вышеприведенными судебными постановлениями в той мере, в которой заявление Бакузовой Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в нарушение принципов разумности и справедливости снижены до суммы 60 000 руб. при отсутствии возражений ПАО "Сбербанк". В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды неправомерно распределили расходы между всеми соответчиками, в то время как они подлежали взысканию только с ПАО "Сбербанк".

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования Бакузовой Н.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов носит явно чрезмерный характер, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков в пользу Бакузовой Н.И. судебные расходы на представителя в разумном размере- 60 000 руб.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, судами приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства (степень сложности дела, процессуальные позиции ответчиков, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, ценность защищаемого права).

Довод жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является необоснованно заниженным, во внимание не принимается, так как подразумевает несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон разрешают судам уменьшать размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, независимо от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны.

Нарушений норм процессуального права, а также их толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда города Красноярска от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бакузовой Нины Ивановны - Портнова Артема Александровича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев