Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-10256/2021[88-9927/2021]

N 88-9927/2021

г. Кемерово 12 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 38RS0030-01-2020-003341-16 по иску Галеевой Венеры Закировны к акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы", публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Галеевой В.З. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Галеева В.З. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - АО "ЦИУС ЕЭС"), в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате сноса дачного дома и строений, расположенных "адрес", в результате строительства энергообъекта "ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГЭС - Усть-Кут N" в размере 510 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.

Определением суда от 26 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ПАО "ФСК ЕЭС").

АО "ЦИУС ЕЭС" представила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 января 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галеева В.З. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя исковое заявление в Усть-Илимский городской суд Иркутской области о взыскании убытков, причиненных в результате сноса дачного дома и строений, расположенных "адрес", принадлежащих истцу, в результате строительства энергообъекта "ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГЭС - Усть-Кут N", истец в качестве ответчика указала филиал АО "ЦИУС ЕЭС-ЦИУС Сибири", расположенный в г. Красноярске.

В ходе судебного разбирательства по делу, определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика и соответчика привлечены АО "ЦИУС ЕЭС" и ПАО "ФСК ЕЭС", находящиеся в городе Москва, "адрес".

Передавая дело по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный Галеевой В.З. иск не является иском о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

С указанными выводами судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Галеевой В.З. о том, что дело должно быть рассмотрено судом по месту заключения соглашения от 11 октября 2018 г, которым и определялась стоимость возмещения убытков членам СОТ "Родничок" в связи с указанным строением энергообъекта "ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГЭС - Усть-Кут N, подлежат отклонению.

Предметом исковых требований Галеевой В.З. является взыскание убытков, причиненных в результате сноса дачного дома.

Стороной договора субаренды земельного участка, заключенного между СОТ "Родничок" и ПАО "ФСК ЕЭС" от 11 октября 2018 г, а также соглашения о возмещении убытков от 11 октября 2018 г, заключенного между ПАО "ФСК ЕЭС" и СОТ "Родничок" Галеева В.З. не является.

Учитывая, что Галеева В.З. не ставит вопрос о признании незаконным данного соглашения, а связывает нарушение своих прав с действиями АО "ЦПУС ЕЭС" и ПАО "ФСК ЕЭС", суды пришли к верному выводу, что правила части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятыми судебными постановлениями, что не является основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галеевой В.З. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко