Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-10272/2021[88-9962/2021]

N88-9962/2021

(8Г-10272/2021)

г. Кемерово 5 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 75RS0001-02-2020-001839-40 по иску Рубан Анны Николаевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя банковских карт, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Центрального районного суда г. Читы от 19 января 2021 г, на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 г.

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 117144 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рубан Анны Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя банковских карт, компенсации морального вреда, удовлетворено частично. С Рубан Анны Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит отменить определение Центрального районного суда г. Читы от 19 января 2021 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 г, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 117144 рублей. По мнению заявителя жалобы, размер присужденных заявителю расходов на представителя занижен, снижение суммы расходов судом является произвольным, не соблюден баланс интересов сторон, что противоречит сложившейся судебной практике.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов делу следует, что решением Центрального районного суда г. Читы от 1 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рубан Анны Николаевны к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя банковских карт, компенсации морального вреда было отказано. Решение суда вступило в законную силу 3 ноября 2020 года.

При рассмотрении дела интересы ответчика ПАО "Сбербанк России" представляли по доверенности от 12.12.2019 г. Игнатенко М.В, по доверенности от 05.09.2019г. Чернов И.Г, по доверенности от 03.12.2019г. Чернова Е.С.

Стороной истца суду представлено задание N 192/1 в рамках договора об оказании юридических услуг N2973937 от 16.09.2019г, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Сбер Лигал", в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель ООО "Сбер Лигал" принимает на себя обязательство по оказанию заказчику ПАО Сбербанк услуг по защите интересов Заказчика по искам к Заказчику в судах первой и апелляционной инстанции. В рамках каждого дела Заказчику могут быть оказаны следующие услуги, а именно: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, подготовка всех необходимых процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в переговорах, организованных Заказчиком, и предоставление Заказчику необходимых консультаций по делу, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 18 ноября 2020 года сдачи- приемки оказанных услуг к Заданию N от ДД.ММ.ГГГГг. по договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель (ООО "СберЛигал") оказал, а заказчик принял следующие услуги по заданию N 192/1 от 6 июня 2020г.: представительство в суде первой инстанции,, в том числе подготовка возражений на исковое заявление, анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор анализ, систематизацию сведений и документов, направление возражения на исковое заявление посредством АС ГАС "Правосудие", участие в судебном заседании в суде 1 инстанции с выездом представителя из г. Иркутска, из г. Новосибирска, подготовка и направление ходатайств о проведении судебного заседания путем ВКС, с использованием ZOOM, подготовка и направление заявление на получение решения суда.

Согласно п. 3 указанного акта стоимость услуг составляет: 97620 рублей, кроме НДС (20%) 19524 рублей, всего с учетом НДС (20%) 117144 рубля.

Факт передачи денежных средств в указанном размере на общую сумму 117144 рублей подтвержден представленным платежным поручением N от 23.11.2020 года.

Игнатенко М.В, действуя на основании доверенности, подготовила возражения на исковое заявление ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, в судебном заседании 11.08.2020г. принимал участие представитель ПАО "Сбербанк России" Чернова Е.С, в судебном заседании 01.10.2020г. принимал участие представитель ПАО "Сбербанк России" Чернов И.Г, давали объяснения по существу иска.

Разрешая вопрос, суды, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, категорию спора, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний (два судебных заседания в суде первой инстанции), а также объем фактически оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, возражений на исковое заявление формирование пакета документов, сбор доказательственной базы, дача пояснений по обстоятельствам дела в суде первой), правовой результат разрешения заявленного спора, пришли к выводу об удовлетворении заявления акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с Рубан Анны Николаевны судебных расходов в размере 15000 рублей.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Распределение между сторонами судебных расходов произведено в соответствии с содержанием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела и участия представителя в рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных в сумме 15 000 руб.

Размер расходов, взысканных с Рубан А.Н. требованию разумности не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Основываясь на вышеуказанной норме права, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований акционерного общества "Сбербанк России" о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались установленными в решении по данному делу обстоятельствами.

Воспользовавшись своим правом оценки разумности размера этих расходов, суды определили размер их возмещения с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителями услуг, продолжительности и степени участия представителя в процессуальных действиях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определениях выводы судов, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют и оснований для их отмены по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судами учтены.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном уменьшении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые акционерным обществом "Сбербанк России" суждения о том, какой именно размер расходов соответствует упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Довод заявителя о произвольном характере снижения судами заявленных судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием оспариваемых судебных актов, из которых следует, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг определен судами с учетом обстоятельств настоящего дела, характера спора, степени его сложности и продолжительности рассмотрения, объема процессуальных документов, составленных представителями.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебной инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 19 января 2021 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова