Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10275/2021[88-9921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2020-007403-32 по иску Соловьевой Анастасии Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" о понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" на решение Центрального районного суда города Читы от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева А.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" (далее ПАО "ТГК-14") о понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по "адрес". Решением Центрального районного суда г.Читы от 25 сентября 2018 г. действия ПАО "ТГК-14" по начислению Соловьевой А.Г. платы за теплоснабжение и подогрев воды за период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г. признаны незаконными. Между тем ресурсоснабжающая организация ПАО "ТГК-14" произвела начисление за сентябрь 2017 г.

Просила обязать ответчика отменить (сторнировать) начисления Соловьевой А.Г. за сентябрь 2017 г. по квартире N, расположенной по "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 октября 2020 г. исковые требования Соловьевой А.Г. удовлетворены. Суд возложил на ПАО "ТГК-14" обязанность исключить (сторнировать) начисления Соловьевой А.Г. за сентябрь 2017 года по квартире "адрес". Взыскал с ПАО "ТГК-14" в пользу Соловьевой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб, в доход городского округа "город Чита" государственную пошлину 300 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК-14" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Считает договоры оказания услуг горячего водоснабжения и отопления, заключенные с собственниками помещений дома "адрес" с 1 сентября 2017 г. действующими до настоящего времени. Государственной инспекцией, совместно с ресурсоснабжающими организациями принято решение о сохранении условий оплаты по прямым договорам, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 29 августа 2017 г, что свидетельствует о принятии условий и заключения договора (открытии лицевых счетов для прямых расчетов) со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с ПАО "ТГК-14".

Обращает внимание, что собственники находятся на прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, а управляющей организацией выставляются счета на оплату коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Считает необоснованным удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьева А.Г. является собственником жилого помещения по "адрес", несет обязанность по оплате расходов за предоставленные коммунальные услуги теплоснабжения, подогрев воды.

ПАО "ТГК-14" является ресурсоснабжающией организацией в том числе и по отношению к жилому дому, в котором проживает истец.

На основании протокола общего собрания от 12 ноября 2013 г. управляющей организацией, на обслуживании которой находился данный дом, является ООО УК "Энергострой", указанной организацией 12 ноября 2013 г. с Соловьевой А.Г. заключен договор N управление многоквартирным жилым домом.

9 марта 2010 г. между ООО УК "Энергожилстрой" и ПАО "ТГК-14" был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в том числе по жилому дому "адрес". Данный договор не расторгался.

Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленные протоколами от 20 февраля 2017 г. и от 29 августа 2017 г, которыми в качестве управляющей организации многоквартирным домом утверждено ООО "Кварта-Л" признаны незаконным вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 25 сентября 2018 г. по гражданскому делу N2-3645/2018 действия ПАО "ТГК-14" по начислению Соловьевой А.Г. платы за теплоснабжение и подогрев воды за период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г. признаны незаконными.

Вместе с тем, ответчик ПАО "ТГК-14" произвело Соловьевой А.Г. начисление платы за теплоснабжение за сентябрь 2017 г.

Разрешая спор и принимая по делу решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность действий ответчика по начислению истцу платы за теплоснабжение и подогрев воды за сентябрь 2017 г, в связи с чем действия ответчика по повторному начислению истцу платы за подогрев воды за сентябрь 2017 г. являются незаконными. Установив, что действиями ответчика по предъявлению истцу задолженности за период, по которому имеется судебный акт, нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ПАО "ТГК-14" об отсутствии оснований для исключения начислений, произведенных Соловьевой А.Г. за сентябрь 2017 г, в связи с тем, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме "адрес", обязана вносить плату за поставку тепловой энергии и подогрев воды напрямую ресурсоснабжающей организации, несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2018 г. установлено, что протоколы общих собраний собственников многоквартирного жилого дома о смене управляющей компании признаны незаконным, собрание жильцов по вопросу внесения платы ресурсоснабжающий организации - ПАО "ТГК-14" не проводилось и соответствующее решение не принималось, Соловьева А.Г. вносит плату в ООО УК "Энергострой" у которой с ПАО "ТГК-14" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в том числе по жилому дому "адрес", в связи с чем у ПАО "ТГК-14" не имелось оснований для начисления Соловьевой А.Г. платы за теплоснабжение и подогрев выводы в период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены на основании вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, суд обоснованно принял установленные обстоятельства как доказательство по настоящему делу.

Вопреки доводам кассатора, повторное начисление истцу платы за подогрев воды в сентябре 2017 г. недопустимо. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права истца, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию заявителя и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: