Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10284/2021[88-12164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0020-01-2020-001633-21 по иску Нагорной Ирины Вячеславовны к Администрации МО "город Северобайкальск" о признании права пользования и владения жилым помещением

по кассационной жалобе Нагорной И.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Нагорная И.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО "г. Северобайкальск" (далее - АМО г. Северобайкальска), просила признать за ней право пользования и владения жилым помещением по "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что в 2011 г. она вместе со своей семьей переехала для постоянного проживания в г. Северобайкальск, так как жилья у нее не было, на имеющиеся денежные средства она приобрела у Тумысовой Е.В. вагон, приспособленный под жилое помещение, по "адрес" (далее - жилой вагон), передачу денежных средств оформили распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ее мать, Тайцман А.И, зарегистрировалась и проживала в указанном жилом помещении до своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Нагорная И.В. и ее супруг Нагорный О.В. также проживали в указанном жилом помещении, однако в силу трудовых отношений постоянно находились в разъездах - работали на железной дороге. Ее мать, Тайцман А.И, обращалась в администрацию города с заявлением о включении в программу по переселению из временного жилья, собрала пакет документов, который был принят жилищным отделом, но ее не включили в программу, в связи со смертью.

В настоящее время истец другого жилья не имеет. Зарегистрироваться в спорном жилом помещении, оформить право собственности на него истец не может ввиду отсутствия у нее на указанное жилье правоустанавливающих документов. По этой же причине она лишена возможности встать на учет для расселения из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащим сносу или непригодными для проживания. Истец указала, что с 2012 года открыто и добросовестно владеет жилым помещением, осуществляет его содержание, к дому подведено отопление и водоснабжение, дом имеет все признаки жилого помещения, регистрация по месту жительства возможна при наличии решения суда о признании за нею права пользования строением, на что указано в ответе Главного управления по вопросам миграции МВД России.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Нагорной И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нагорная И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Указывает, что спорное жилое помещение является жилым, в отношении него был произведен технический учет, в данном помещении производилась регистрация граждан по месту жительства. На протяжении с 2012 года она открыто владела спорным помещением как собственным.

В судебном заседании, проводимом с использование системы видеоконференц-связи, Нагорная И.В. и её представитель Суворова О.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тумысова Е.В, зарегистрированная по "адрес" получила от Нагорной И.В. 100 000 рублей в качестве предоплаты за жилое помещение по "адрес", оставшуюся сумму 250 000 рублей Нагорная И.В. обязалась оплатить в течение дня после снятия Тумысовой Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 17 апреля 2018 г, следует, что жилой дом по "адрес" правообладатель строения не указан, год постройки установлен - 1982, общая площадь жилого помещения - 58, 8 кв.м, из них жилая - 20 кв.м, состоит из 1 жилой комнаты, коридора, кладовой, санузла и кухни, сведения о наличии у строения фундамента, иных признаков капитального строения отсутствуют.

Как следует из справки ООО "Северобайкальское БТИ" от 18 апреля 2018 г. N 52 год постройки в техническом паспорте указан со слов заказчика.

Согласно справке муниципального предприятия "Муниципальный расчетный центр" от 6 июня 2018 г. Тайцман А.И. была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и согласно свидетельству о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец приходится дочерью Тайцман А.И.

Из представленных счетов-квитанций теплоснабжающей организации, управляющей компании, финансовых лицевых счетов электроснабжающей организации, расчетной ведомости, приходного кассового ордера, в 2010 году лицевой счет в МП "Северобайкальскэнерго" по спорному жилому помещению был оформлен на Сиротина С.В, в 2013-2016, 2019-2020 годах во всех лицевых счетах получателем услуг, владельцем счета правообладателем значится Тайцман А.И.

Сведения о зарегистрированных правах на жилой вагон в период до 27 декабря 1999 г. в архиве ГБУ Республики Бурятия "Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности РБ" отсутствуют.

Нагорная И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в г "адрес"

Заочным решением Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2013 г. по иску собственника жилого помещения по "адрес" Турковского В.В, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 19 августа 2013 г, Нагорная И.В. признана утратившей право пользования данным жилым помещением и выселена из него вместе с супругом Нагорным О.С.

Сведения о правах Нагорной И.В. на недвижимое имущество по состоянию на 29 октября 2020 г. на территории РФ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

26 сентября 2019 г. между АО "Теплоэнерго" и Нагорной И.В. заключен договор на предоставление услуг теплоснабжения в жилой вагон, что следует из представленных истцом договора, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16 сентября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного вагона жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания, поскольку доказательств того, что спорный вагон отвечает установленным санитарным и техническим правилам и требованиям жилищного законодательства суду не представлено, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным имуществом и заключении с ней договора социального найма. При этом, суд указал, что присоединение жилого помещения к центральным сетям тепло и водоснабжения не свидетельствует о возникновении у Администрации г. Северобайкальска обязанности по принятию спорного строения на баланс, как жилого, и заключению с истцом договора социального найма жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение представляет собой металлический вагон с деревянным пристроем, является временным жильем, на том основании, что ранее такие вагоны устанавливались, переоборудовались и предоставлялись строителям БАМа, как временное жилье, в соответствии с республиканским законодательством претендовать на получение социальной выплаты имеют право только лица, которым такие вагоны предоставлялись в качестве временного жилья, в связи со строительством БАМа, истец Нагорная И.В. к числу таких лиц не относится, поскольку переехала в г. Северобайкальск в 2011 года по причинам, не связанным со строительством БАМа, ей временное жилье не предоставлялось.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях истца недобросовестность, исходя из того, что, приобретая строение, на которое отсутствовали правоустанавливающие документы, у лица, права которого на распоряжение данным имуществом не подтверждены, земельный участок под возведение строения не предоставлялся, Нагорная И.В. знала, что не сможет приобрести право собственности на спорное строение, как на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке, между тем, принимает меры к тому, чтобы участвовать в Программе по переселению из временного жилья, предоставленного лицам, в связи и в период строительства БАМа, хотя не относится к числу таких лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, указал, что судом первой инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, определяющих понятие жилого помещения, был сделан неверный вывод о том, что помещение по "адрес" не является жилым.

Вместе с тем, учитывая, что Нагорная И.В. не относится к числу лиц, которым было предоставлено временное жилье в связи со строительством Байкало-Амурской магистрали, поскольку переехала она на постоянное проживание в г. Северобайкальск только в 2011 году, не имеет каких-либо правоустанавливающих документов на спорный жилой вагон, в том числе решение суда об установлении юридического факта предоставления временного жилья в период и в связи со строительством БАМа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление факта проживания в вагоне по "адрес" не повлечет для истца возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав в рамках Государственной программы по предоставлению жилья, поскольку обязанность по обеспечению Нагорной И.В. иным жилым помещением взамен спорного жилого помещения у АМО г. Северобайкальска отсутствует, оснований для установления факта владения и пользования жилым помещением не имеется. Органами местного самоуправления решений об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой вагон, не принималось, как и не принималось решений о сносе данного жилого помещения, либо о возложении обязательств по сносу данного жилья, предписаний Нагорной И.В. о сносе жилья либо его освобождении не вручалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из содержания искового заявления Нагорной И.В. следует, что целью признания прав владения и пользования жилым вагоном является включение истца в республиканскую программу переселения из временного жилого помещения, регистрация по месту жительства.

Обеспечение жильем граждан, проживающих в зоне БАМа с 1 января 2018 года осуществляется в соответствии с Государственной программой РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ", принятой в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы (далее - Федеральная программа), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2017 г. N 1710.

Согласно п. 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания, и (или) из жилых домов (помещений), признанных аварийными и не подлежащими реконструкции (приложение N 8 к Государственной программе) субсидии предоставляются на софинансирование мероприятий, предусмотренных государственными программами субъектов РФ.

Жилые помещения, приобретенные (построенные) с использованием субсидий, а также социальные выплаты на приобретение жилых помещений предоставляются нанимателям или собственникам жилых помещений, признанных ветхим и аварийным жильем, и не подлежащим реконструкции, и членам их семей, в первую очередь лицам, которым в связи со строительством БАМа было предоставлено временное жилье (п. 5 Правил, Государственная программа Республики Бурятия "Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов в Республике Бурятия", утвержденная постановлением Правительства Республики Бурятия от 2 августа 2013 г. N 424).

Порядок формирования и утверждения очередности расселения многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в соответствии с Государственной программой Республики Бурятия утвержден Постановлением Республики Бурятия N 260.

Список лиц, которым в связи со строительством БАМа было предоставлено временное жилье, оформляется Списком N 1, с приложением документов, являющихся основанием для включения в данный список, оформленный согласно приложению N 1 к Порядку.

Для решения вопроса о включении в Список N 1 граждане представляют в орган местного самоуправления по месту проживания, в том числе следующие документы: копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина; трудовой книжки; правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение или копию договора социального найма; документы, подтверждающие предоставление временного жилья: ордер на временное жилье, и (или) решение жилищно-бытовой комиссии, и (или) решение профсоюзной организации, и (или) решение суда, подтверждающее факт предоставления временного жилья; копию заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирных домов 1 аварийными и подлежащими сносу, жилых помещений, признанных непригодными для проживания; согласие на обработку персональных данных по форме, утвержденной муниципальным образованием.

Распоряжением Правительства РФ от 18 января 2014 г. N 28-р утвержден Комплекс мер по обеспечению жилыми помещениями лиц, которым в связи со строительством БАМа было предоставлено временное жилье. В пределах реализации Комплекса мер установлено, что список формируется из лиц, проживающих во временном жилье, включая лиц, подтвердивших (в том числе в судебном порядке) факт проживания во временном жилье в судебном порядке (п. 4 Комплекса мер).

Из приведенного нормативно правового регулирования отношений, связанных с порядком включения в список лиц, которым в связи со строительством БАМа было предоставлено временное жилье для их дальнейшего переселения следует, что право лиц на включение в указанный список связано с фактом предоставления временного жилья в связи со строительством БАМа, а не с фактом постоянного проживания в нем, как ошибочно полагает истец.

Из указанных нормативных актов следует, что лица, которым предоставлялось временное жилье в связи со строительством БАМа, в частности вагоны, имеют право в настоящее время претендовать на обеспечение жильем в рамках государственной программы, при наличии следующих условий: 1. Предоставление жилья в связи со строительством БАМа; 2. Наличие правоустанавливающего документа на данное жилое помещение либо решение суда об установлении факта предоставления жилья в период строительства БАМа.

В соответствии с п. 2.2.1.2. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РБ N 260, датой ввода Байкало-Амурской железной дороги в постоянную эксплуатацию постановлено считать 1 октября 1989 г. (кроме Северомуйского тоннеля). Датой ввода в постоянную эксплуатацию Северомуйского тоннеля постановлено считать 21 ноября 2003 г.

При рассмотрении дела установлено, что спорное временное жилое помещение истцу не предоставлялось на период строительства БАМа, истец переехала в г. Северобайкальск только в 2011 году, жилой вагон не признан аварийным и подлежащим сносу, непригодным для проживания. Учитывая данные обстоятельства суды пришли к верному выводу о том, что возможность установления факта проживания в вагоне не повлечет для истца возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав в рамках вышеназванной Программы, поскольку обязанность по обеспечению Нагорной И.В. иным жилым помещением взамен спорного жилого помещения у АМО г. Северобайкальска отсутствует, оснований для установления факта владения и пользования жилым помещением не имеется.

Суды, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, верно исходили из того, что претендовать на получение социальной выплаты имеют право только лица, которым такие вагоны предоставлялись в качестве временного жилья в связи со строительством БАМа, истец Нагорная И.В. к числу таких лиц не относится. Судами также принято во внимание, что мать истца Тайцман А.Н. не была не была включена в Список лиц, подлежащих переселению, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, наличие благоустройства в жилом вагоне, подключение к центральным сетям энергоснабжения, несение Нагорной И.В. затрат на содержание данного помещения, не имеет правого значения, так как законодательство не предусматривает указанные обстоятельства в качестве оснований возникновения у истца права пользования и владения жилым помещением на законном основании. Кроме того, Нагорной И.В. доказательств владения и пользования имуществом в результате сделки купли-продажи, заключенной с Тумысовой Е.В, передачи ей этого имущества законным владельцем, не представлено, оснований для утверждения, что она владеет и пользуется вагоном, как его титульный собственник, не имеется.

Вышеуказанные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассатора об открытости и непрерывности владения, отсутствии претензий на имущество со стороны третьих лиц, пользование имуществом, как своим собственным, совершение действий по сохранности и содержанию имущества, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства имеют значение при разрешении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, а таких требований Нагорной И.В. не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорной И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи