Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10285/2021[88-9928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2020-000266-96 по иску Голубкова Сергея Васильевича к Яремко Ксении Александровне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и признании незаконным протокола по результатам заочного голосования

по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Голубкова С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубков С.В. обратился в суд с иском к Ярёмко К.А. о признании ничтожным решения общего собрания собственников МКД по "адрес" оформленного протоколом N 1 от 22 июля 2019 г. по вопросам повестки дня с 2 по 10.

Требования мотивированы тем, что Голубков С.В. является собственником квартиры N многоквартирного жилого дома N "адрес".

При проведении собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" оформленного протоколом N 1 от 22 июля 2019 г, отсутствовал кворум и имелись нарушения порядка проведения собрания.

Указывает, что объявление о продлении сроков голосования до 30 сентября 2019 г. до собственников не доводилось.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Голубкова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учётом представленных дополнений Голубков С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов обеих инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, неверной оценки доказательств. Кассатор выражает несогласие с выводом судов о наличии кворума и отсутствии нарушений при проведении собрания. Указывает на невозможность учета голосов собственников помещений, чье право в Росреестре не зарегистрировано. Кассатор полагает, что продление сроков проведения общего собрания неправомерно и не порождает юридических фактов.

Представителем Яремко К.А. - Е.Я. Корн на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании Голубков С.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубков С.В. является собственником квартиры N в многоквартирном доме "адрес".

Собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес" в период с 22 июля 2019 г. по 22 августа 2019 г. по инициативе собственника квартиры N Яремко К.А. проведено общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом N 1 от 22 июля 2019 г.

С учетом того, что срок принятия решения по выданным бюллетеням, истек и время передачи заполненных бюллетеней в сообщении не было определен, в дальнейшем был определен срок передачи заполненных бюллетеней - 30 сентября 2019 года и место передачи.

Из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 июля 2019 г. следует, что количество голосов собственников помещений, участвующих в голосовании составило 7384, 80 - 67, 33% (общая площадь дома 10968, 70 кв.м, площадь многоквартирного дома, находящегося в собственности граждан - 6911, 20 кв.м, площадь многоквартирного дома, находящегося в муниципальной собственности - 473, 60 кв.м.).

Согласно ответу ГЖИ истцу по делу оригинал протокола собрания от 22 июля 2019 г, направленный управляющей компанией, находится в инспекции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что процедура созыва, подготовки и проведения собрания истцом соблюдена, собрание проведено при наличии необходимого кворума, тем самым признав оспариваемое собрание правомочным для разрешения вопросов повестки собрания и принятия по ним решения. Судом первой инстанции учтено, что решения, принятые по вопросам повестки дня с N 2 по N 10, относятся к вопросам капитального ремонта имущества многоквартирного дома либо производным от данных вопросов, в связи с чем для кворума по данным вопросам необходимо квалифицированное большинство, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении оспариваемого собрания, влекущих признание решений данного собрания недействительными.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что дата составления протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указана неверно. Однако, с учетом наличия бюллетеней для голосования, позволяющих определить волеизъявление собственников многоквартирного дома по вопросам, включённым в бюллетени для голосования, пришла к выводу, что данное обстоятельство не может повлечь признание незаконным решения собрания и недействительным протокола об итогах голосования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, истец ссылался на то, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не была соблюдена процедура организации и проведения общего собрания, предусмотренная ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, процедура голосования, у собрания отсутствовал кворум для принятия законных решений.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленный спор и проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании, суды первой и апелляционной инстанции проверяли и исследовали реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании, и бюллетени для голосования. Оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы истца об отсутствии кворума, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся.

Проверяя доводы истца о том, что в отношении квартир N отсутствуют сведения о регистрации права собственности в ЕГРН, суды исходили из того, что отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности, возникшего до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", само по себе не свидетельствует об отсутствии у лица указанного права.

По квартирам N на основании представленных документов - справок АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", выписок из домовых книг, суды пришли к выводу, что лица, принявшие участие в оспариваемом истцом голосовании, на момент голосования являлись собственниками указанных квартир. Доказательств, принадлежности указанных квартир иным лицам истцом не представлено.

Проверяя доводы истца о подсчете голосов по квартирам N, суды исходили из того, что данные квартиры находятся в долевой собственности. Участниками долевой собственности результаты голосования не оспаривались, в том числе и при уведомлении истца собственников квартир об обращении с указанным иском в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Кроме того, доводы кассатора об отсутствии необходимого кворума, о нарушении процедуры созыва и проведения собрания являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Несогласие кассатора с продлением срока для передачи заполненных бюллетеней до 30 сентября 2019 г. не является основанием для отмены обжалуемых решений, данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Как верно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство, регламентирующее проведение собраний собственников квартир многоквартирного дома не содержит императивных норм, запрещающих изменение сроков передачи заполненных бюллетеней для голосования.

Исходя из содержания статьи 47 ЖК РФ, данная норма не содержит запрета на продление сроков голосование. По смыслу указанных положений закона принявшими участие в голосовании являются собственники, получившие и сдавшие опросные листы (бюллетени) в срок, определенный в сообщении о проведении общего собрания.

Поскольку при рассмотрении спора судами было установлено, что до собственников квартир в многоквартирном доме было доведено о продлении срока голосования, то суды обоснованно приняли при подсчете кворума голоса собственников, проголосовавших в период с 22 августа до 30 сентября 2019 г, что не противоречит указанным выше положениям закона.

Ответчиком суду были представлены подлинные решения собственников (бюллетени), проголосивших собственников. Данные решения собственников (бюллетени) являются именными, в них имеются заверенные подписями собственников сведения о дате голосования. Представленные бюллетени позволяют достоверно определить количество лиц, принявших участие в голосовании и дату голосования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубкова С.В. с учетом представленных дополнений без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи