Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10303/2021[88-12166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2019-001229-74 по иску Огнева Виктора Леонидовича к АО "ВИКНА", Маньковой Ольге Алексеевне об исправлении реестровой ошибки, встречному иску Маньковой Ольги Алексеевны к Огневу Виктору Леонидовичу о признании постановления Мэрии г. Новосибирска о предоставлении в аренду земельного участка недействительным

по кассационной жалобе Маньковой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огнев В.Л. обратился в суд с иском к Маньковой О.А, АО "ВИКНА" об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН, допущенной при регистрации права собственности Маньковой О. А. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" путем устранения наложения границ земельных участков с кадастровыми N и N в соответствии с координатами схемы от 20 августа 2018 г, составленной кадастровым инженером ООО "КЦ ГЕОГРАД".

Исковые требования мотивированы тем, что Огнев В.Л. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес" Земельный участок площадью 295 кв.м, на котором располагается принадлежащий истцу дом, принадлежит ему на праве аренды согласно договору N Семья Огневых проживала на территории данного земельного участка с 1955 года.

Смежным землепользователем является ответчик Манькова О.А Земельный участок было представлен матери ответчика на основании мэрии г. Новосибирска от 19 июля 2007 г. N7132-Р. Площадь участка составляет 0, 0511 га.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО КЦ "ГЕОГРАД" от 20 августа 2018 г. площадь переданного истцу земельного участка составляет 295 кв.м согласно данным ЕГРН, а фактическая площадь составляет 288 кв.м.

Фактически между земельными участками имеется наложение, что препятствует истцу использовать земельный участок и дом по назначению. При формировании земельного участка, принадлежащего Маньковой O.A, не учтена фактическая граница смежных земельных участков, а также расположение построек Огневых.

Манькова О.А. обратилась в суд с иском Огневу В.Л. о признании недействительным постановления Мэрии г. Новосибирска о предоставлении в аренду земельного участка от 10 декабря 2010 г. N5571, ссылаясь на возможную фальсификацию одного из правоустанавливающих документов - свидетельства о праве на наследование на 7/9 доли жилого дома, свидетельство о праве на наследство на 2/9 доли не может считаться правоустанавливающим документом, поскольку права наследодателя Огневой М.Д. на дом не были оформлены, разрешение на строительство не выдавалось, в эксплуатацию дом не вводился, его площадь в два раза больше той, которая указана в свидетельстве о праве на наследство.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Огнева В.Л. и встречных исковых требований Маньковой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Огнева В.Л. отменено, принято в данной части новое решение, которым исковые требования Огнева В.Л. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка, допущенная при подготовке землеустроительной документации в 2007 году относительно земельного участка с кадастровым N в сведениях ЕГРН, путем установления границ земельных участков с кадастровыми N и N в соответствии с Таблицей N 1 заключения эксперта N1203/9-2 от 18 декабря 2020 г. и Приложением N 1 к заключению эксперта N1204/9-2 от 18 декабря 2020 г. в указанных координатах. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С Маньковой О.А. взысканы в пользу ФГБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 41 280 рублей.

С АО "ВИКНА" взысканы в пользу ФГБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 41 280 рублей.

В кассационной жалобе Манькова О.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суды не дали оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании Манькова О.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Мэрии г. Новосибирска от 10 декабря 2010 г. N5571 Огневу В.Л. в аренду предоставлен земельный участок N, площадью 295 кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома по "адрес". Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г Новосибирска постановлено заключить с Огневым В.Л. договор аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 295 кв.м. между мэрией г. Новосибирска и Огневым В.Л. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Огнев В.Л. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по "адрес" право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что на основании заявления Мэрии г. Новосибирска и представленного межевого плана от 7 октября 2010 г, подготовленного кадастровым инженером Галкиным В.А. 1 ноября 2010 г. на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с уточненной площадью 295 кв.м, располагающийся по "адрес"

Из заключения кадастрового инженера ООО "КЦ ГЕОГРАД" от 20 августа 2018 г. следует несоответствие месторасположения фактических границ земельного участка с кадастровым N сведениям ЕГРН, а также о частичное несоответствие возведенных на нем объектов капитального строительства градостроительным регламентам, разработанным для города Новосибирска. Из заключения следует, что кадастровый инженер не имеет возможности сделать вывод о причине несоответствия фактических границ земельного участка сведениями ЕГРН, так как отсутствуют документы, изначально определяющие конфигурацию границ, предоставленного в собственность земельного участка.

Суду представлена схема расположения земельного участка, составленная кадастровым инженером ООО "КЦ ГЕОГРАД" Зубаревой Е.А. от 20 августа 2018 г, с указанием фактических границ земельных участков и границ по данным ЕГРН.

Согласно заключению ООО "Земельно-кадастровый центр" кадастровый инженер Цыбина Т.Ю, при установлении координат границ земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N не были учтены границы жилого дома и вспомогательные постройки, принадлежавшие семье Огневых более шестидесяти лет.

Маньковой О.А. представлено заключение кадастрового инженера Гавриной Л.В. от 5 ноября 2019 г, которое составлено с учетом решения Октябрьского народного суда г. Новосибирска от 26 июля 1994 г, которым суд обязал Огнева В.Л. освободить самовольно занятую часть прохода к дому "адрес" согласно предписанию отдела благоустройства и коммунального хозяйства администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 19 октября 1991 г. N343.

На основании распоряжения Мэрии г. Новосибирска N7132-р от 19 июля 2007 г. Маньковой Л.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 0511 га для эксплуатации индивидуального жилого дома по "адрес", был утвержден проект границ земельного участка.

Манькова О.А. является собственником земельного участка, площадью 511 кв.м, с кадастровым N, а также жилого дома, площадью 64, 8 кв.м, расположенного по "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N2- 4463/2015 было установлено, что Огнев В.Л. реконструировал принадлежащий ему жилой дом (осуществил пристрой к зданию) вследствие чего без согласования с ответчиком часть жилого дома (входной тамбур) стала располагаться на земельном участке ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Огнева В.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 20, 22, 37 Закона о государственном кадастре недвижимости от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ, ст. 61 ФЗ РФ N218-ФЗ "О Государственной регистрации недвижимости", ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом Огневым В.Л. фактически оспариваются результаты межевания земельного участка Маньковой О.А. Учитывая, что в 2010 году был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок Огнева В.Л. с учетом границ земельного участка Маньковой О.А, о чем Огнев В.Л. не мог не знать, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Огневым В.Л. срока исковой давности об оспаривании результатов межевания, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая встречные требования Маньковой О.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции| исходил из того, что истцом по встречному иску не доказано в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом органа местного самоуправления. При этом оценка правомерности заключения договора аренды земельного участка, а также фактическому нарушению прав истца Маньковой О.А. со стороны Огнева В.Л. дана вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2018 г. по делу N2-692/2018, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске Маньковой О.А. срока на обращение в суд.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Маньковой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в этой части и его правовым обоснованием. Так, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске Маньковой О.А. срока обращения в суд, при этом исходил из того, что оспариваемое постановление ею было представлено в Центральный районный суд при рассмотрении дела по иску Маньковой О.А. к мэрии г. Новосибирска, Огневу В.Л. о признании незаконным бездействия мэрии г. Новосибирска, возложении обязанности по расторжению договора аренды земельного участка, рассмотренного судом по существу 12 марта 2018 г, в то время как Манькова О.А. обратилась со встречным иском о признании указанного выше постановления мэрии только 3 июля 2019 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Огнева В.Л.

Для проверки доводов истца о наличии или отсутствии реестровой ошибки судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (далее ФБУ СРЦСЭ Минюста России) от 18 декабря 2020 г. N 1204/9-2 при подготовке землеустроительной документации в 2010 году относительно земельного участка с кадастровым N не были нарушены специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства.

При подготовке землеустроительной документации в 2007 году относительно земельного участка с кадастровым N были нарушены правила определения границ на местности согласно инструкции по межеванию, поскольку при определении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Маньковой О.А, не были учтены хозяйственные постройки, расположенные на смежном земельном участке с кадастровым N

Точные картографические (географические) границы (координаты) исследуемых земельных участков по "адрес" определены и представлены в таблице N1, приведенной в исследовательской части данного заключения.

Фактическое местоположение границ земельных участков по "адрес" и "адрес" определено и представлено в Схеме расположения (Приложение N1). Фактическая площадь земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым N, не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по "адрес" с кадастровым N, не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Наложения спорных земельных участков друг на друга имеется в следующих точках фактического землепользования "данные изъяты"по Схеме расположения, Приложение N1). Фактические границы земельного участка с кадастровым N частично расположены на реестровых границах смежного земельного участка с кадастровым N. Площадь наложения составляет 11, 9 кв.м.

Смещение фактических границ земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым N на юридические границы земельного участка (в соответствии. c ЕГРН), расположенного по "адрес", с кадастровым N имеется.

Фактические границы, конфигурации и размеры земельного участка, расположенного по "адрес", не соответствуют материалам кадастрового дела от 2010 года, правоустанавливающим и право подтверждающим документам.

Юридические границы, конфигурации и размеры земельного участка (в соответствии с ЕГРН), расположенного по "адрес", соответствуют материалам кадастрового дела от 2010 года, правоустанавливающим и право подтверждающим документам.

Восстановление границ земельных участков, расположенных по "адрес", возможно по фактическому ограждению в связи с исторически сложившимся пользованием, поскольку при подготовке землеустроительной документации в 2007 году относительно земельного участка с кадастровым N были нарушены правила определения границ на местности согласно инструкции по межеванию - не был учтен жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на смежном земельном участке с кадастровым N

Причиной наложения фактических границ земельного участка, расположенного "адрес" с кадастровым N на юридические границы земельного участка в соответствии с ЕГРН), расположенного по "адрес" с кадастровым N, явилась реестровая ошибка при подготовке землеустроительной документации в 2007 года относительно земельного участка с кадастровым N

Устранение причины наложения фактических границ земельного участка, расположенного по "адрес" с кадастровым N, на юридические границы земельного участка (в соответствии с ЕГРН), расположенного по "адрес" с кадастровым N без изменения фактических площадей спорных земельных участков невозможно.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что реестровая граница не совпадает с фактической границей земельного участка и пересекает контур жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N.

Учитывая представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Огнева В.Л. в части установления реестровой ошибки, при этом указал, что способом исправления реестровой ошибки является определение границы по фактическому ограждению в связи с исторически сложившимся пользованием в соответствии со значением координат, определенным по Таблице N1 и Схеме расположения (Приложение N1) к заключению экспертов ФБУ СРЦСЭ Минюста России от 18 декабря 2020 г. N1204/9-2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Огневым В.Л. срока исковой давности, учитывая, что на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении реестровой ошибки и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании постановления о предоставлении в аренду земельного участка недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из достоверности того обстоятельства, что сведения о границах земельных участках сторон, имеющиеся в ЕГРН, являются неверными и внесены в данный реестр вследствие ошибки, допущенной кадастровым инженером, в части установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика, то есть имеется реестровая ошибка, соответственно, имеются основания для удовлетворения иска Огнева В.Л. в части требований об устранении реестровой ошибки.

Оценивая доводы Маньковой ОА. о фальсификации представительных истцом документов, суды обеих инстанций верно исходили из отсутствия доказательств признания свидетельств о праве на наследство недействительными в установленном порядке. Напротив, из ранее принятых судебных актов по спорам между сторонами следует, что судами установлен был факт законного владения Огневым В.Л. домом "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маньковой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи