Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-10314/2021[88-11681/2021]

N 88-11681/2021

г. Кемерово 23 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело по материалу N N по заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о вынесении судебного приказа, по кассационной жалобе Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее Фонд модернизации ЖКХ) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по взносам на капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 23 декабря 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено Фонду модернизации ЖКХ в виду непредставления заявителем сведений, подтверждающих место жительства (регистрации) должника.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фонда модернизации ЖКХ Савенко О.В. просит судебные акты отменить, указывают на нарушение норм процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в поданном заявлении Фондом модернизации ЖКХ не указано место жительства или место нахождения должника. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья кассационного суда соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, которые необходимо учитывать при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно положениям ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно изложенным нормам права, вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

При этом, как следует из представленных материалов, сведений о месте регистрации должника из уполномоченного органа, заявителем представлены не были, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

На основании изложенного, указание заявителем адреса нахождения собственности должника, не освобождает заявителя от необходимости указать его место жительства.

Ссылка заявителя на то, что содержащиеся в ст.123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подсудности применяются и при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку из указанной нормы для судебного приказа действуют общие правила подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения имущества иск может быть предъявлен, если место жительства ответчик неизвестно. Однако, сведения о месте жительства должника не указаны, равно как указание на мер по установлению места жительства ответчика.

В целом, доводы указанные заявителем в кассационной жалобе, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на иное толкование норм права и переоценку выводов суда.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Вместе с тем, приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копии документов) подлежат возвращению заявителю, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не вправе принимать дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области без удовлетворения.

Вернуть заявителю приложенные к кассационной жалобе копии документов.

Судья