Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10316/2021[88-10340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Михайловой Натальи Ивановны к Чесных Елене Ивановне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Чесных Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Михайлову Н.И, возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Н.И. обратилась в суд с иском к Чесных Е.И. просила вселить ее в жилое помещение по адресу: Кемерово, "адрес", обязать Чесных Е.И. предоставить ей ключи от входной двери в квартиру по адресу: Кемерово, "адрес", обязать Чесных Е.И. не чинить ей препятствий во владении и пользовании жилым помещением по адресу: Кемерово, "адрес", определить следующий порядок пользования квартирой по "адрес": передать ей в пользование комнату площадью 12, 9 кв.м, передать в пользование Чесных Е.И, Логачёвой Ольги Ивановны комнату площадью 18, 2 кв.м, комнату площадью 12, 4 кв.м, общие помещения квартиры: кухню, ванную, туалет, коридоры и кладовую оставить в общем пользовании.

Требования мотивированы тем, что Чесных Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному усмотрению сменила замок от дверей квартиры по "адрес", не передав истцу ключи. Истец не имеет доступа в квартиру, не имеет возможности пользоваться долей в квартире. Чесных Е.И. без ее согласия вселила в квартиру постороннее лицо, вместе с ним по своему усмотрению пользуются на безвозмездной основе, в том числе и принадлежащей ей долей в квартире. Лицевые счета по оплате коммунальных платежей между истцом и Чесных Е.И. ранее были разделены. Однако, не пользуясь квартирой, истец вынуждена нести повышенные расходы по оплате за коммунальные услуги, начисляемые пропорционально доле в праве собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования Михайловой Натальи Ивановны к Чесных Елене Ивановне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Михайлову Наталью Ивановну в жилое помещение по адресу: Кемерово, "адрес".

Обязать Чесных Елену Ивановну предоставить Михайловой Наталье Ивановне ключи от входной двери в квартиру по адресу: Кемерово, "адрес".

Обязать Чесных Елену Ивановну не чинить препятствий Михайловой Наталье Ивановне во владении и пользовании жилым помещением по адресу: Кемерово, "адрес".

Определить следующий порядок пользования квартирой по "адрес": передать в пользование Михайловой Натальи Ивановны комнату площадью 12, 9 кв.м, передать в пользование Чесных Елене Ивановны, Логачёвой Ольги Ивановны комнату площадью 18, 2 кв.м, комнату площадью 12, 4 кв. м, общие помещения квартиры: кухню, ванную, туалет, коридоры и кладовую оставить в общем пользовании Михайловой Натальи Ивановны, Чесных Елены Ивановны, Логачёвой Ольги Ивановны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чесных Е.И. просит судебные акты отменить. Полагает, что судами не решен вопрос проживания несовершеннолетних детей истца, которые не были привлечены к участию в деле. Также считает, что судебные акты приняты без учета мнения Логачевой О.И, которая также является долевым сособственником в спорном жилом помещении. Считает, что судами не установлено наличие в собственности иных жилых помещений истца. Ссылается на нормы права, согласно которым суд, устанавливая порядок пользования жильем, вправе отказать во вселении конкретному человеку, назначив в качестве компенсации ему ежемесячную выплату его доли за фактическое пользование другими жильцами его собственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что стороны являются собственниками долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (по 1/3 доли).

Квартира по адресу: "адрес", она состоит из трех комнат площадью 12, 9 кв.м, 18, 2 кв.м, 12, 4 кв.м, На регистрационном учете в квартире состоят: с ДД.ММ.ГГГГ Логачева О.И. и Чесных Е.И, с ДД.ММ.ГГГГ Чесных А.А.

Также установлено, что ранее сторонами определен порядок оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, открыты отдельные лицевые счета.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что Чесных Е.И. препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, не пускает ее в квартиру, не передает ей ключи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований и определении порядка пользования квартирой.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Как обоснованно указано судами истец вправе реализовать свои права собственника с учетом выбранного механизма защиты своих прав и необходимости использования принадлежащего ей жилья. Размер доли истца в спорном жилом помещении с учетом площади квартиры не является незначительным.

Суд определилпорядок пользования с учетом доли истца в спорном помещении, выделив комнату площадью 12, 9 кв. м, а Чесных Е.И. и Логачёвой О.И. комнату площадью 18, 2 кв.м. и комнату площадью 12, 4 кв.м, оставив места общего пользования в квартире в совместном пользовании сторон.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что не был решен вопрос проживания несовершеннолетних детей истца, которые не были привлечены к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты без учета мнения Логачевой О.И, которая также является сособственником в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, прав кассатора не нарушают, Логачева О.И. судебные акты не обжалует.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил наличие в собственности истца иных помещений, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку само по себе указанное обстоятельство не исключает интереса истца в использовании спорного жилого помещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, судами устанавливались обстоятельства невозможности проживания истца по месту регистрации. Было установлено, что необходимость использования спорного помещения истцом связана с тем, что у неё сложились конфликтные отношения с супругом.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, несогласие с вынесенными судебными актами.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чесных Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи