Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10321/2021[88-10248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Сулеймановой А.С, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело NRS0 N-97 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" и Банку ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав истца ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Дзержинским районным судом "адрес"

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" и Банку ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" и истцом был заключен договор займа N-ИЗ/2009, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен целевой заем в размере 3 500 000 руб. на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес". С целью обеспечения обязательств по договору займа между ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" и истцом также был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Права залогодержателя были удостоверены закладной. В дальнейшем права по вышеуказанной закладной были переданы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". В целях продажи квартиры по "адрес", ФИО1 заключил с ФИО4 предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, с условием заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Предварительным договором предусмотрена штрафная неустойка. В целях исполнения обязательств по предварительному договору, освобождения квартиры от обременения ипотекой, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО5 договор займа на сумму 2 700 000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о досрочном возврате суммы займа и полностью погасил долг перед кредитной организацией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ24 (в настоящее время Банк ВТБ), действующий от имени ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" предоставил истцу уведомление об исполнении обязательств по договору займа N- ИЗ/2009. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о снятии обременения с принадлежащей ему квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку обременение снято не было, закладная истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по вине ответчиков истец понес убытки в виде неустойки по предварительному договору купли-продажи в размере 285 000 руб, а также в связи с несвоевременным возвратом займа ФИО5, подтвержденные судебным решением о взыскании с него в пользу ФИО5 задолженности на сумму 561 872 руб. ФИО1 полагает, что поскольку ответчики действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами, не предприняли разумных мер к своевременному снятию обременения с принадлежащей истцу квартиры, у истца возникли убытки в общем размере 846 872 руб, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 285 000 руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры с задатком от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 402 822 руб. на основании решения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 487 руб. на основании решения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, убытки, связанные с судебными расходами при рассмотрении дела Калининским районным судом "адрес" в общем размере 18 632 руб, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 668, 72 руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО1 к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010- 1" и Банку ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании убытков оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" в возмещение убытков взыскано 322 550 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить в части определения ответчиков и принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав присужденные в пользу истца убытки солидарно с обоих ответчиков. Указывает, что Банк ВТБ (ПАО) и ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, не приняли разумных мер к своевременному снятию обременения с квартиры истца, о чем свидетельствуют неоднократные обращения Истца к Ответчикам, в связи с чем стало невозможным заключение в срок основного договора купли-продажи квартиры с ФИО4, у истца возникли убытки в виде штрафа за нарушение условий предварительного договора купли-продажи, а также он понес убытки в виде процентов и неустойки за нарушение условий договора займа перед ФИО5 При этом условия договора ипотеки, предусматривающие возврат закладной должнику в тридцатидневный срок, не соответствуют п.2 ст.17 ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которой держатель закладной обязан был незамедлительно передать закладную. Отказывая истцу в иске к Банку ВТБ (ПАО), суды не приняли во внимание, что финансовая услуга по договору займа предоставлялась истцу именно банком, в том числе прием денежных средств от истца, начисление пени, направление уведомлений, согласование досрочного гашения займа, выдача справок, закладной и др. Услуга, оказанная истцу по договору займа является единой и неделимой и создает солидарные обязательства у обоих ответчиков, а не только у ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". Указывает, что переход права по закладной к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" связан с переходом прав, но не обязанностей по предоставлению финансовых услуг по договору займа, в то же время, совершаемые банком действия по договору займа свидетельствуют о принятии банком обязанностей по нему.

При этом, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании договора о совместной деятельности ответчиков, суд не установилправа и обязанности, а также основания совершения банком указанной деятельности после передачи прав по закладной. Просит учесть тот факт, что ЗАО "Ипотечный агент "АИЖК 2010-1" ликвидировано 30.12.2020г, несмотря на то, что оно являлось ответчиком по гражданского делу в незаконченном судебном процессе, о чем его представитель ФИО6, являвшийся также представителем Банка ВТБ (ПАО), умолчал.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещё ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не представивших сведений о причинах неявки.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" и ФИО1 заключен договор займа N-ИЗ/2009 и договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Права залогодержателя по договору были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае прекращения настоящего Договора в связи с исполнением Заёмщиком своих обязательств в полном объёме займодавец обязан в 30 дневной срок выдать Заёмщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать Заёмщику закладную с отметкой об исполнении обязательства, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной (п. 4.3.3). Аналогичные положения содержатся и в договоре ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", о чем свидетельствует отметка в закладной.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Продавец поставил в известность покупателя о наличии в момент заключения предварительного договора купли - продажи обременения на квартиру, а именно нахождение в залоге у ОАО АИЖК.

Согласно п.2.10 предварительного договора продавец обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору N-ИЗ/2009 от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение намерений покупатель передал продавцу в качестве аванса-задатка 300 000 руб. В случае нарушения условий предварительного договора продавцом, продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства, указанные в п. 3.2 договора и дополнительно выплатить штраф в качестве неустойки, а именно: 1 425 000 руб. (пункт 4.4 предварительного договора).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 700 000 руб. под 3% в месяц для досрочного гашения задолженности по договору займа N- ИЗ/2009 от ДД.ММ.ГГГГ и снятия обременения с жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления заемщика об исполнении обязательств по договору следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме обязательства по договору займа N-ИЗ/2009 от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление выдано ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" в лице заместителя начальника РОКСИС Филиала N ВТБ 24(ПАО) ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что поскольку закладная банком своевременно не была возращена, истцом понесены убытки в виде уплаты неустойки по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) в размере 285 000 р, а также убытки в виде взысканных решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 2 ст. 17 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 15, 421, 422 ГК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из п. 4.3.3 договора займа N- ИЗ/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, займодавец обязан в тридцатидневный срок выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать заемщикам закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной, пришел к выводу о том, что истец не принял разумных мер для предотвращения возможности возникновения неблагоприятных последствий своих действий, заключив предварительный договор купли-продажи без учета указанного условия договора о тридцатидневном сроке выдачи документов. Объективных доказательств, подтверждающих совершение банком противоправных действий (бездействий), а также наличия причинно- следственной связи между данными действиями (бездействиями) и наступившими для истца убытками суд не установил.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 408, подпункта 1 пункта 1 статьи 352, 404, 405, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", указав, что поскольку на момент заключения договора займа и договора ипотеки была императивно закреплена обязанность залогодержателя по незамедлительной передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, закладная должна была быть передана держателем закладной в момент передачи уведомления о прекращении основного обязательства, поскольку залог прекращен одновременно с основным обязательством. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, судебная коллегия оценила действия ФИО1 и пришла к выводу о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, а также не принял разумных мер к их уменьшению, в связи, с чем уменьшил сумму взыскания. Определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что владельцем закладной с ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", следовательно у него по договору с ФИО1 возникли обязательства по выдаче закладной после прекращения основного обязательства по договору займа.

Наличие доверенностей, выданных ЗАО "АИЖК 2010-1" ПАО " Банк ВТБ" и его правопредшественнику Банк ВТБ 24, по которым доверителю предоставлен широкий перечень полномочий по представлению интересов Доверителя, в том числе, с правом подписания, подачи и получения заявлений и необходимых документов при погашении регистрационной записи об ипотеке, залогодержателем которых является Доверитель, с правом подписания от имени Доверителя писем об исполнении заемщиком обязательств по закладным, проставления от имени Доверителя отметки о полном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе удостоверения такой отметки печатью Представителя, подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, не освобождает владельца закладной от ответственности перед истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы заявителя о солидарной ответственности ответчиков, основанные на предоставлении ему по договору займа единого комплекса услуг, отсутствия реальной деятельности ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" и, напротив, фактическое исполнение договора Банком ВТБ (ПАО), не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при принятии апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из анализа указанных правовых норм следует, что права и обязанности возникают у сторон договора. В случае совершения действий представителем по доверенности, права и обязанности возникают у представляемого. Договорные отношения по обязательствам займа денежных средства и залога имущества не создают обязательств у третьих лиц. Солидарность обязанности или требования должна быть предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) не является стороной договора займа и ипотеки, заключенных ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" с истцом, действия в рамках указанных договоров, в том числе, по выдаче уведомления об исполнении обязательства, по несвоевременной выдаче закладной, осуществлены банком от имени представляемого - держателя закладной ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" по доверенности, солидарная ответственность ответчиков указанными договорами и законом не предусмотрена, следовательно, оснований для возложения на Банк ВТБ (ПАО) ответственности за причиненный истцу от действий залогодержателя ущерб у суда не имелось. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном применении материального закона, основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления не являются.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО3