Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-10326/2021[88-10003/2021]

N 88-10003/2021

г. Кемерово 12 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24RS0017-01-2012-002607-25 по иску муниципального образования г. Красноярска, в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска, к Швейкину Александру Лаврентьевичу о выселении из жилого помещения в связи со сносом с предоставлением другого жилого помещения, встречному исковому заявлению Швейкина Александра Лаврентьевича к администрации г. Красноярска о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения в связи со сносом жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания

по кассационной жалобе Швейкина А.Л. на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Швейкин А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировал тем, что на основании решения суда между Швейкиным А.Л. и администрацией Октябрьского района г. Красноярска заключен договор социального найма N от 29 ноября 2013 г, ему предоставлена однокомнатная квартира соответствующей площади по "адрес". Согласно техническому паспорту (по состоянию на 28 августа 2009 г.), указанная в договоре найма квартира, фактически является комнатой N (общей площадью 26, 6 кв.м.) в трехкомнатной обычной (не коммунальной) квартире, имеет два входа/выхода. Представленная решением суда общая площадь 44, 2 кв.м, в техническом паспорте никак не обозначена. Он решилвоспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, подал соответствующие документы в уполномоченный орган. В приватизации ему было отказано, разъяснено, что приватизация комнаты возможна после изготовления технической документации, необходимой для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Согласно заключению технического директора АО "НТП" от 25 июня 2018 г. комната N в квартире, расположенной по указанному выше адресу, не может считаться изолированной, так как она имеет прямую связь с коридорами и со всеми помещениями квартиры (является проходной).

В связи с чем Швейкин А.Л. просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 4 апреля 2013 г.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 ноября 2020 г. Швейкину А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 4 апреля 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швейкин А.В. ставит вопрос об отмене определения от 17 ноября 2020 г. и апелляционного определения от 10 февраля 2021 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2013 г, Швейкин А.Л. выселен из жилого помещения, расположенного по "адрес" общей площадью 27, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 22, 0 кв.м, состоящего из одной комнаты в трехкомнатной квартире, в жилое помещение, расположенное по "адрес", состоящее из одной комнаты в трех комнатной коммунальной квартире, общей площадью 44, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 26, 6 кв.м. В удовлетворении требований Швейкина А.Л. к Муниципальному образованию г. Красноярска, в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения в связи со сносом жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, отказано.

В качестве основания для отмены вступившего в законную силу решения суда Швейкин А.Л. ссылается на заключение технического директора АО "НТП" от 25 июня 2018 г, согласно которому комната N в квартире, расположенной по выше "адрес" не может считаться изолированной, так как она имеет прямую связь с коридорами и со всеми помещениями квартиры (является проходной).

Отказывая Швейкину А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание постановленного по делу судебного решения.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Швейкина А.Л. о том, что приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, приведенные в заявлении обстоятельства - конструктивные характеристики спорного жилого помещения, были предметом оценки суда при рассмотрении спора по существу, в судебном решении им дана оценка.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Несогласие с выводами судов, изложенное в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции Швейкина А.Л. при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швейкина А.Л. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко