Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10337/2021[88-9892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 75RS0001-02-2020-009009-64 по иску Соловьевой Анастасии Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о признании незаконными действий по начислению платы, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева А.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N14") о признании незаконными действий по начислению платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что решением Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2018 г. установлены незаконные действия ответчика ПАО "ТГК-14" по начислению истцу платы за теплоснабжение и подогрев воды. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик продолжает производить начисления в нарушение прав истца.

Просила признать незаконными действия ПАО "ТГК-14" по начислению Соловьевой А.Г. платы за ГВС (подогрев) по квартире N, расположенной по "адрес" за сентябрь 2018 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Соловьевой А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2020 г. отменено с принятием нового решения по делу, которым исковые требования Соловьевой А.Г. удовлетворены. Признаны незаконными действия ПАО "ТГК N 14" по начислению Соловьевой А.Г. платы за подогрев воды за сентябрь 2018 г. по квартире N в доме "адрес". С ПАО "ТГК N 14" в пользу Соловьевой А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей. В доход городского округа "Город Чита" с ПАО "ТГК N 14" взыскана госпошлина в сумме 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО "ТГК N 14" Попова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор указывает, что договор о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией является действующим. Во избежание накопления долгов собственников и управляющей компании, инспекцией совместно с ресурсоснабжающими организациями (ПАО "ТГК-14", АО "Водоканал", АО "Читаэнергосбыт") в 2018 году было принято решение о сохранении условий оплаты по прямым договорам, которые были приняты на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 29 августа 2017 г. Вместе с тем, Соловьева А.Г. производит оплату на расчетный счет ПАО "ТГК-14", однако перечисляет денежные средства не на свой лицевой счет, а на договор с УК ООО "Энергострой", учредителем которого является сама Соловьева А.Г. Полагает, что действия ответчика не нарушают право истца, тем самым требования о возмещении компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, пунктами 1, 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ и утратила силу с 3 апреля 2018 года) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

С 3 апреля 2018 года аналогичный порядок внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям предусмотрен пунктом 4.4 части 2 статьи 44, частью 7.5 статьи 155, статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из приведенных положении жилищного законодательства в прежней и действующей редакции следует, что нормы закона, допускающие возможность оплаты коммунальных услуг (ресурсов) собственниками помещений многоквартирного дома напрямую ресурсоснабжающей организации, предусматривают такую возможность только в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Такой порядок не затрагивает правовой механизм внесения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьева А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома с 12 ноября 2013 г. управление многоквартирным жилым домом осуществляло УК ООО "Энергострой".

20 ноября 2013 г. между ОАО "ТГК-14" и УК ООО "Энергострой" заключен договор на отпуск и потребление, тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N02001111, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде, в многоквартирный дом по адресу: мкр. Северный, д. 49.

Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по "адрес", оформленным протоколом от 20 февраля 2017 г, приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО "Кварта-Л", а также о порядке оплаты коммунальных услуг.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 24 июля 2017 г, вступившим в законную силу, решение собственников многоквартирного дома по "адрес", оформленное протоколом от 20 февраля 2017 г, проведенное в период с 24 января 2017 г. по 15 февраля 2017 г, признано недействительным.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", оформленным протоколом от 29 августа 2017 г, принято решение об оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 марта 2018 г, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома "адрес" от 29 августа 2017 г. признано незаконным.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 25 сентября 2018 г. признаны незаконными действия ПАО "ТГК-14" по начислению Соловьевой А.Г, проживающей по "адрес" платы за теплоснабжение и подогрев воды за период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г, а также по прекращению подачи теплоснабжения в указанную квартиру в период с 15 мая 2018 г. по 19 июня 2018 г. С ПАО "ТГК-14" в пользу Соловьевой А.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

По сведениям финансового лицевого счета, ответчиком за сентябрь 2018 г. истцу начислена плата за горячее водоснабжение (подогрев) в размере 203 рубля 91 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заключенный между ПАО "ТГК-14" и УК ООО "Энергострой" договор фактически является недействующим, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующего решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома по вопросу о непосредственной оплате указанного коммунального ресурса в ПАО "ТГК-14" не имеется. Соответствующее решение, оформленное протоколом от 29 августа 2017 г. N 2, было отменено в судебном порядке. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ПАО "ТГК-14" по выставлению истцу счета за теплоснабжение и подогрев воды за сентябрь 2018 г, согласно которому оплата должна быть произведена на счет ресурсоснабжающей организации, являлись незаконными. При наличии действующего договора, заключенного между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, Соловьева А.Г. должна вносить платежи управляющей компании.

Установив обстоятельства, нарушающие права Соловьевой А.Г, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени нарушенного права истца как потребителя коммунальных услуг, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа в сумме 2 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции верно учел преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2018 г, от 16 декабря 2019 г, которыми признаны незаконными действия ПАО "ТГК-14" по начислению Соловьевой А.Г. платы за теплоснабжение и подогрев воды за период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г, а также за май 2018 г.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, регулируемая названной выше статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержится вывод о недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома "адрес" от 29 августа 2017 г, что является достаточным для вывода о незаконности производимых истцу ответчиком начислений.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ТГК N 14" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи