Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10344/2021[88-12378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоной М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2362/2020, УИД 24RS0035-01-2020- 002595-11 по иску Сидорова Сергея Георгиевича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (публичное акционерное общество "Россети Сибирь") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (публичное акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири") на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Селиванова А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Сидорова С.Г, просившего решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоной М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров С.Г. обратился с иском к ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - Красноярскэнерго о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере 74 000 руб. и компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обосновании исковых требований Сидоров С.Г. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника Минусинского района электрических сетей производственного отделения "Минусинские электрические сети", приказом от 26 июня 2020 г. он уволен за прогул по подпункту "а" части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку он по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте в г. Минусинке, 19 июня 2020 г. в составе бригады Минусинского участка Минусинского РЭС исполнял свои должностные обязанности на территории работодателя в Курагинском районе.

В ходе рассмотрения дела Сидоров С.Г. увеличил исковые требования в части взыскания заработной платы до 247 618 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2020 г. исковые требования Сидорова С.Г. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Сидорова С.Г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 26 июня 2020 г.

Сидоров С.Г. восстановлен на работе в должности начальника района электрических сетей Филиала ПАО "МРСК Сибири" Красноярскэнерго/Производственное отделение Минусинские электрические сети/ Минусинский район электрических сетей с 26 июня 2020 г.

С ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ПАО - "МРСК Сибири" - Красноярскэнерго в пользу Сидорова С.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 26 июня 2020 г. по 28 августа 2020 г. в размере 164 945, 29 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, а всего 174 945, 29 руб.

С ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - Красноярскэнерго в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. решение суда изменено в части взыскания с ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - Красноярскэнерго в пользу Сидорова С.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула, увеличен размер взысканной суммы среднего заработка до 212 945 рублей 85 копеек, а общая сумма взысканий до 222 945 рублей 85 копеек. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - Красноярскэнерго в доход местного бюджета, увеличен до 5 929 рублей 46 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "Россети Сибирь" (ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири") просит отменить решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сидоров С.Г. был трудоустроен в должности начальника района электрических сетей Филиала ПАО "МРСК Сибири" - Красноярскэнерго/Производственное отделение Минусинские электрические сети/Минусинский район электрических сетей, в порядке перевода на основании дополнительного соглашения от 11 октября 2017 г. к трудовому договору от 14 июля 2015 г. N.

По условиям дополнительного соглашения работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 8 часовой рабочий день, 40-часовая рабочая неделя, место работы: г. Минусинск по месту фактического нахождения подразделения.

Приказом N-лс от 26 июня 2020 г. трудовой договор с Сидоровым С.Г. расторгнут поскольку последний отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 10:00 час. до 17:00 час. 19 июня 2020 г. Основанием увольнения послужила служебная записка директора ПО МЭС с приложениями, акта о совершении работником дисциплинарного проступка, письменные объяснения работника, СО 3.046 "Внутренний трудовой распорядок филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго". Правила", трудовой договор.

Об отсутствии Сидорова С.Г. на рабочем месте с 10:00 час. до 17:00 час. свидетельствует служебная записка от 26 июня 2020 г. Некрасова С.Ф. директора ПО МЭС, составлены акты от 19 июня 2020 г. об отсутствии на рабочем месте с 10:00 час. до 14:00 час, с 14:00 час. до 17:00 час, с 10:00 час. до 17:00 час.

В служебной записке директора ПО МЭС Некрасова С.Ф. на имя заместителя генерального директора -директора филиала Шитикова М.В. содержится просьба уволить Сидорова С.Г. по причине отсутствия на рабочем месте на территории Минусинского РЭС 19 июня 2020 г. с 10:00 час. до 17:00 час.

Согласно письменным объяснениям Сидорова С.Г. 19 июня 2020 г. с 08:00 час. до 09:00 час. он находился на рабочем месте, с 09:00 час. до 20:40 час. совместно с бригадой Минусинского участка Минусинского РЭС находились в Курагинском РЭС, где осуществляли помощь Курагинскому РЭС в устранении АВР.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81, статьи 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришёл к выводу о том, что увольнение Сидорова С.Г. с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком незаконно, поскольку нахождение 19 июня 2020 г. Сидорова С.Г. вне рабочего места в составе бригады в Курагинском РЭС являлось уважительным, было связано с участием истца в устранении последствий природного явления.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что Сидоров С.Г. не имел права работать в электроустановках, вследствие чего был не вправе в составе бригады выезжать в Курагинский РЭС, исходил из того, что приказом от 27 марта 2020 г. N-лс Сидоров С.Г. допущен к самостоятельной работе начальника Минусинского РЭС ПО МЭС с 25 марта 2020 г. без предоставления оперативных прав и безопасного производства работ в электроустановках.

Протоколом проверки знаний норм и правил от 19 марта 2020 г. Енисейского управления Ростехнадзора, служебным удостоверением Сидорова С.Г. подтверждается присвоенная ему группа электробезопасности V, очередная проверка знаний - 19 марта 2021 г, в соответствии с Правилами по охране труда по и эксплуатации электроустановок, утверждёнными Приказом Минтруда Российской Федерации от 24 июля 2013 N 328н, право выдачи нарядов и распоряжений предоставляется работникам из числа административно-технического персонала, имеющих, в том числе группу V (п.5.4 Правил).

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что Сидоров С.Г. вправе был находиться в составе бригады в Курагинском РЭС.

Признав увольнение истца 26 июня 2020 г. незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что за период с 26 июня 2020 г. по 28 августа 2020 г. истец вправе требовать взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, который по расчётам суда составил сумму в размере 164 945 руб. 29 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд неверно произвёл расчёт размера оплаты за период вынужденного прогула, ошибочно определив количество дней, подлежащих компенсации, а также необоснованно вычел из определённой суммы взыскания выплаченную истцу при увольнении сумму 62 196 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцу выплачена сумма 62 196, 95 руб, которая составляет заработную плату за период с 1 по 26 июня 2020 г. с соответствующими надбавками, стимулирующими и компенсационными выплатами, из которых удержано 9 049, 89 руб. за 3 дня неотработанного отпуска, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для вычета этой суммы из размера оплаты истцу за время вынужденного прогула.

Также суд апелляционной инстанции указал, что период вынужденного прогула истца с 27 июня 2020 г. по 28 августа 2020 г, согласно производственному календарю за 2020 г. для пятидневной рабочей недели, составил: июнь 2020 г. - 2 рабочих дня, июль 2020 г. - 23 рабочих дня, август 2020 г. - 20 рабочих дней, то есть всего - 45 рабочих дней, в связи с чем пришёл к выводу, что средний заработок истца за время вынужденного прогула составит: 4 732, 13 руб. х 45 дней = 212 945, 85 руб.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что истцом не были допущены вменяемые ему нарушения трудовой дисциплины, поскольку 19 июня 2020 г. истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, находился в этот день вне рабочего места в составе бригады в Курагинском РЭС, где выполнял работы в интересах работодателя.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведённой оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части третьей статьи 390 ГПК РФ не наделён.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом выше правовом регулировании спорных правоотношений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (публичное акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи