Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10346/2021[88-10185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2152-20 (УИД N по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Потылициной Н.В, Марицкой Т.И, Купцовой Ю.А, Тихоновой Л.А, Дудкиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" о возложении обязанности продолжить управление домом, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "УК "Надежда" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" обратилось в суд в интересах Потылициной Н.В, Марицкой Т.Н, Купцовой Ю.А, Тихоновой Л.А, Дудкиной Е.А, являющихся собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом "адрес", с иском о возложении на ответчика обязанности исполнить требования ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) путем управления указанным многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до возникновения в соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса и взыскании компенсации морального вреда и нравственных страданий в размере 1 000 руб. каждому.

В обоснование требований указано, на неправомерное расторжение ответчиком договора управления в одностороннем порядке, причинившее истцам нравственные страдания.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 г. постановлено: решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2020 г. отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Потылициной Н.В, Марицкой Т.И, Купцовой Ю.А, Тихоновой Л.А, Дудкиной Е.А. удовлетворить. Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" обязанность по продолжению деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" в пользу Потылициной Н.В, Марицкой Т.И, Купцовой Ю.А, Тихоновой Л.А, Дудкиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. каждому, штраф в размере 125 руб. каждому. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" штраф в размере 625 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" в доход бюджета "Городской округ - Город Рубцовск Алтайского края" государственную пошлину в размере 1 800 руб.

В кассационной жалобе директор ООО "УК "Надежда" Одегов А.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Потылицина Н.В, Марицкая Т.Н, Купцова Ю.А, Тихонова Л.А, Дудкина Е.А. являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

1 апреля 2015 г. собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключен с ООО "УК "Надежда" договор управления многоквартирным домом сроком на 1 г, что следует из п. 8.1 данного договора.

Настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 8.2 договора управления).

15 апреля 2015 г. ООО "Управляющая кампания "Надежда" на основании приказа Государственной инспекции Алтайского края N62 предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Одним из адресов осуществления лицензируемого вида деятельности в п. 2 данного приказа значится "адрес".

22 февраля 2020 г. управляющая организация уведомила жильцов о том, что с 1 апреля 2020 г. срок действия договора управления многоквартирным домом прекращен, договор считается расторгнутым.

3 марта 2020 г. администрация г. Рубцовска уведомлена ООО "Управляющая кампания "Надежда" о том, что с 1 апреля 2020 г. истекает срок действия договора управления и необходимости принятия мер по дальнейшему обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

30 марта 2020 г. ООО "УК "Надежда" по акту приема-передачи передала администрации г. Рубцовска техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

31 марта 2020 г. приказом инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края N12-03/Л/286 внесены изменения в п. 2 приказа Государственной инспекции Алтайского края от 15 апреля 2015 г. N62, исключен адрес: "адрес" 1 апреля 2020 г.

6 апреля 2020 г. ООО "Управляющая кампания "Надежда" сообщила администрации г. Рубцовска об исключении из лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УК Надежда" многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и необходимости созыва общего собрания с целью решения вопроса о выборе способа управления этим домом.

Суд первой инстанции установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ), ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что прекращение действия договора управления дома по "адрес" после 1 апреля 2020 г. соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством установлена обязанность лицензиата в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, до дня наступления вышеназванных обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, поскольку данная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Выводы суда апелляционной инстанции являются неправильными по следующим основаниям.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Поскольку управляющая компания заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор, с учетом положений части 6 статьи 162 ЖК РФ, не считается продленным.

Порядок прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия, определен в статье 200, в части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанный порядок ответчиком был соблюден.

Учитывая приведенные нормы права, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Поскольку изменения в реестр лицензий, как следует из установленных по делу обстоятельств, внесены по заявлению управляющей компании в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Таким образом, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 г. подлежит отмене, а решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2020 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 г. отменить, оставить в силе решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2020 г.

Председательствующий

Судьи