Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-10347/2021[88-11388/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 04RS0007-01-2021-000956-41 по иску ООО "Ресторан-Консалт" к Милованович Кристине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Милованович Кристины Сергеевны - Фомицкого Михаила Михайловича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресторан-Консалт" обратилось с исковыми требованиями к Милованович Кристине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2021 г. гражданское дело по иску ООО "Ресторан-Консалт" к Милованович К.С. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 г. определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика Милованович К.С. по доверенности Фомицкого М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Милованович К.С. - Фомицкий М.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что его доверитель проживает в "адрес", по адресу "адрес" Передача дела в г. Иркутск сделает невозможным допуск ответчика к правосудию, поскольку фактически не представится возможным осуществить доставление всех свидетелей из г. Улан-Удэ в г. Иркутск.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Ресторан-Консалт" 9 февраля 2021 г. обратилось с иском к ответчику в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ по месту проживания ответчика, указав адрес ответчика: "адрес"

Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское судопроизводство.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело было принято к производству суда ошибочно, поскольку ответчик на момент подачи иска была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции согласился с данными доводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст. 3 названного Закона).

Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о месте фактического проживания ответчика, от которого зависело определение подсудности данного гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ответчик постоянно проживает именно по адресу: "адрес". Данная квартира находится в собственности ответчика. В г. Иркутске у ответчика была исключительно регистрация, при этом, в настоящее время ответчик регистрируется в г. Улан-Удэ по вышеуказанному адресу. В г. Улан-Удэ и был заключен договор аренды с истцом.

Вместе с тем, данным доводам представителю ответчика судами надлежащая оценка дана не была.

Вместе с тем, из представленного договора аренды следует, что он заключен с ответчиком в г. Улан-Удэ.

Указанный выше адрес указан ответчиком в своих возражениях на исковое заявление.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В настоящее время ответчик имеет и регистрацию по данному адресу.

Из справки УУП ОП N 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, Милованович С, 30 марта 1990 г.р. фактически проживает по адресу: "адрес" 2018 г.

При таких обстоятельствах, у суда не было никаких оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в г. Иркутск.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела, с учетом вышеприведенных норм права, включая положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении места жительства ответчика, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, только в том случае, если не будет установлено иное место жительства по иным основаниям.

По настоящему делу изначально и истцом в исковом заявлении, и ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось суду о фактическом месте проживания ответчика именно по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются незаконными, поскольку приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 г. отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер