Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10351/2021[88-10258/2021]

N 88-10258/2021

г. Кемерово 6 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2246/2017 по иску Казак Натальи Михайловны к Егонскому Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданного на основании решения Минусинского городского суда от 22 декабря 2017 г, по кассационной жалобе Нестеровой Галины Шугаюповны на определение Минусинского городского суда от 9 апреля 2021 г.

установил:

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2017 г. исковые требования Казак Н.М. к Егонскому И.А. частично удовлетворены. С Егонского И.А. в пользу Казак Н.М. взыскано в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 780000рублей.

Селина Е.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в котором просила допустить замену выбывшей стороны -взыскателя Казак Н.М. в установленном решением Минусинского городского суда от 22 декабря 2017 г. правоотношении ее правопреемником - Селиной Е.С. в пределах суммы 591296 руб. 65 коп.

Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом на основании решения от 22 декабря 2017 г. по гражданскому делу 2-2246/2017 о взыскании с Егонского И.АП. в пользу Казак Н.М. 780000 руб. ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Минусинску И минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N

27 января 2021 г. между Селиной Е.С. и Казак Н.М. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по указанному исполнительному листу перешло к заявителю. Сумма задолженности должника на день составления договора цессии составляет 591296 руб. 65коп.

Определением Минусинского городского суда от 9 апреля 2021 г. постановлено:

"произвести замену стороны взыскателя Казак Наталью Михайловну на Селину Елену Сергеевну по гражданскому делу N 2-2246/2017 по иску Казак Натальи Михайловны к Егонскому Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданного на основании решения Минусинского городского суда от 22 декабря 2017 года".

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Нестерова Г.Ш, просит об отмене принятого по делу судебного постановления, как незаконного.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные Селиной Е.С. требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между Казак Н.М. и Селиной Е.С. 27 января 2021 г. заключен договор уступки права требования (цессии), право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, пришел к обоснованному выводу, что заключенный между Казак Н.М. и Селиной Е.С. договор уступки прав требования (цессии) является основанием на замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятое обжалуемое определение прав и охраняемых законом интересов заявителя кассационной жалобы не нарушает, поскольку замена взыскателя в указанном исполнительном производстве с Казак Н.М. на Селину Е.С. не влияет на возможность взыскания Нестеровой Г.Ш. с Казак Н.М. денежных средств в рамках другого исполнительного производства, а неисполнение Казак Н.М. вступившего в законную силу решения суда в части выплаты Нестеровой Г.Ш. денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и законные интересы Нестеровой Г.Ш, как лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет ее кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Нестеровой Галины Шугаюповны на определение Минусинского городского суда от 9 апреля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья: