Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10357/2021[88-10041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2018-005893-27, по иску индивидуального предпринимателя Луценко Игоря Михайловича к Вольскому Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, по кассационной жалобе Луценко Игоря Михайловича, Усенко Андрея Ивановича на решение Ленинского районного г. Омска от 19 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Луценко И.М. и Усенко А.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, Вольского А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Луценко И.М. обратился в суд с иском к Вольскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указал, что третье лицо Усенко А.И. в период времени с 24 августа 2016 г. по 15 февраля 2017 г. предоставил ответчику Вольскому А.В. денежные средства в долг путем их перечисления на банковский счет платежными поручениями, на общую сумму 6 722 100 рублей, при этом письменные договоры займа между указанными лицами не составлялись.

Вольский А.В. в период с 5 сентября 2016 г. по 5 декабря 2016 г. произвел частичную оплату задолженности по предоставленным займам путем перечисления денежных средств платежными поручениями на общую сумму 3.192.900 рублей.

24 ноября 2017 г. между Усенко А.И. (цедент) и ИП Луценко И.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Усенко А.И. уступил права требования взыскания с ответчика задолженности по вышеперечисленным займам, включая сумму основного долга, процентов за пользование займами, процентов за нарушение сроков возврата займов.

По состоянию на день подачи искового заявления задолженность ответчиком не оплачена.

Истец просил суд взыскать с ответчика Вольского А.В. в его пользу задолженность по договорам займа в сумме 3 529 200 рублей, проценты за пользование займами за период со дня, следующего за днем их предоставления, по 6 ноября 2018 г. в сумме 555 989, 49 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 19 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ИП Луценко И.М. просит апелляционное определение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом перечисления ответчику именно собственных денежных средств Усенко А.И. и ведением им с ответчиком совместной деятельности. Данные выводы суда не основаны на каких-либо доказательствах и нормах закона и прямо противоречат имеющимся в деле материалам, согласно которым Усенко А.И. лично перечислял от своего имени со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика свои денежные средства.

В кассационной жалобе Усенко А.И. также просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование указывает, что никогда не вел с ответчиком какой-либо совместной хозяйственной деятельности, данный вывод суда не соответствует действительности и не основан на доказательствах. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие безвозмездный характер денежных перечислений, напротив, назначение платежей в спорных платежных поручениях ("по договору займа"), платежей возврат займа прямо свидетельствует о возмездном характере отношений сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно перечисления денежных средств, заключения договора уступки права требования, установлены судами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и его условий, факт перечисления ответчику денежных средств именно в счет исполнения договора займа. Исследовав аудиозапись, дав оценку пояснениям свидетеля, фактически сложившимся между ответчиком и третьим лицом отношениям, свидетельствующим о систематическом участии Усенко А.И. совместно с Вольским А.В. в деятельности по приобретению в пользу Менькова В.В. имущества на торгах, суд пришел к выводу, что денежные средства были перечислены ответчику в счет фактически несуществующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного г. Омска от 19 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер