Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10362/2021[88-11757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-620/2020, УИД: 04RS0018-01-2020-003981-67 по иску Саркисяна Оганеса Сраповича, Саркисян Валентины Алексеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Боевое" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Саркисяна Оганеса Сраповича, Саркисян Валентины Алексеевны в лице представителя Пестова Дмитрия Валерьевича на решение Исилькульского городского суда Омской области от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саркисян О.С, Саркисян В.А. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Боевое" (далее - ФГУП "Боевое") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Саркисян О.С. состоял с ФГУП "Боевое" в трудовых отношениях в качестве рабочего строительного участка. 11 июля 2019 г. во время работы на территории строительного участка ФГУП "Боевое" при обработке древесины на деревообрабатывающем станке он получил трудовое увечье в виде "данные изъяты". В тот же день Саркисян О.С. был доставлен в тяжелом состоянии в БУЗОО "Исилькульская ЦРБ", где ему была выполнена операция: "данные изъяты"

15 января 2020 г. Исилькульским городским судом Омской области вынесено решение по делу N 2-9/2020 по иску Саркисяна О.С. к ФГУП "Боевое" о взыскании компенсации морального вреда, которым с ФГУП "Боевое" в пользу Саркисяна О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2020 г. данное решение Исилькульского городского суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России с 5 марта 2020 г. по 1 апреля 2021 г. Саркисяну О.С. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине трудового увечья, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%.

Уведомлением ФГУП "Боевое" от 13 мая 2020 г. Саркисян О.С. был извещен о том, что в ФГУП "Боевое" отсутствует работа, которую он мог бы выполнять с учетом состоянии здоровья, в связи с чем, трудовой договор с ним был прекращен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В результате полученной травмы, несмотря на пройденные курсы лечения, Саркиясн О.С. испытывает "данные изъяты". Применение назначенных ему медицинских препаратов в большом количестве негативно сказывается на других органах его организма. Ввиду утери "данные изъяты". До получения травмы физический труд являлся единственным источником существования Саркисяна О.С, после потери "данные изъяты" физическая нагрузка существенно ограничена, в связи с чем, он потерял работу. До получения травмы Саркисян О.С. самостоятельно управлялся с домашним хозяйством, сейчас не имеет такой возможности. По этой же причине он не может в полной мере общаться со своим внуком, играть в подвижные игры.

Саркисян В.А. также полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного ей в результате полученной супругом травмы. До получения супругом травмы они жили дружно, заботились друг о друге, главой семьи она считала Саркисяна О.С, который решение всех проблем, также как и всю тяжелую работу, брал на себя. 11 июля 2019 г, когда ей сообщили о несчастном случае, произошедшем с супругом, она испытала сильнейший психоэмоциональный стресс. Весь послеоперационный период, период лечения и реабилитации она находилась рядом с супругом, ухаживала за ним, т.к. самостоятельно он не мог передвигаться, в связи с чем, осталась без работы. На фоне сильного психоэмоционального стресса у нее обострилось хроническое заболевание " "данные изъяты" Вся тяжелая работа легла на ее плечи, тяжело стало и материально. Привычный, размеренный образ жизни их семьи изменился.

Просили взыскать с ФГУП "Боевое" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Саркисяна Оганеса Сраповича, Саркисян Валентины Алексеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Боевое" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истцы Саркисян О.С, Саркисян В.А. в лице представителя Пестова Д.В. просят об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2019 г. около 10-00 часов при выполнении трудовых обязанностей в ФГУП "Боевое" с Саркисяном О.С. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Саркисян О.С. получил телесные повреждения: "данные изъяты". Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве форма Н-1 от 15 августа 2019 г, выписным эпикризом. В связи с полученными в результате несчастного случая травмами Саркисяну О.С. была проведена операция "данные изъяты".

Вступившим в законную силу 8 июня 2020 г. решением Исилькульского городского суда Омской области от 15 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-9/2020 по иску Саркисяна О.С. к ФГУП "Боевое" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве установлено, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, и травма истцу была причинена источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с ФГУП "Боевое" в пользу Саркисяна О.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда при разрешении указанного гражданского дела N 2-9/2020, Исилькульский городской суд Омской области принял во внимание характер физических и нравственных страданий Саркисяна О.С, состояние его здоровья, исходя из последствий производственной травмы. Судом также было учтено, что полученная травма связана с потерей истцом "данные изъяты" носит необратимый характер, истец длительное время (более 6 месяцев) находится на лечении, испытывает физические боли, восстановление полной трудоспособности истца в результате полученной травмы невозможно.

В обоснование заявленных по настоящему гражданскому делу требований истец Саркисян О.С. ссылался на то, что после рассмотрения судом его иска и взыскания компенсации морального вреда в 2020 году произошло ухудшение состояния его здоровья, он испытывает постоянные "данные изъяты", ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности на "данные изъяты"%, он продолжает курс лечения с диагнозом: "данные изъяты", нуждается в "данные изъяты" лекарственных препаратах, санаторно-курортном лечении нервной системы, что, по мнению истца, является основанием для взыскания компенсации морального вреда за период с 16 января 2020 г. по день рассмотрения судом настоящего спора.

Разрешая заявленные Саркисяном О.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводы истца об ухудшении состояния здоровья после 15 января 2020 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судами доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела, на основании оценки приведенных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что установление Саркисяну О.С. 5 марта 2020 г. "данные изъяты" группы инвалидности не вызвано ухудшением состояния здоровья истца после вынесения судом решения 15 января 2020 г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, инвалидность Саркисяну О.С. установлена сроком на один год по окончании лечения и реабилитационного периода после полученной им 11 июля 2019 г. травмы, что не является достаточным доказательством, свидетельствующим об ухудшении состояния здоровья истца после рассмотрения судом его первоначального иска о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка истца на постоянные "данные изъяты" боли, а также доводы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства пояснения допрошенной в качестве специалиста Т. являлись предметом исследования и оценки как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Разрешая требования Саркисян В.А. о компенсации морального вреда судебные инстанции также правильно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного Постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого Постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного Постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования Саркисян В.А, судебными инстанциями правильно применены к спорным отношениям нормы материального и процессуального права, при этом оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что истцом Саркисян В.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей действиями (бездействием) ответчика морального вреда, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Оснований не согласится с их выводами у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные, выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисяна Оганеса Сраповича, Саркисян Валентины Алексеевны в лице представителя Пестова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: